Me han dejado este comentario (gracias cavero)…y creo que merece la pena copiarlo en estos tiempos de periodismo falso, vocero y traidor a la profesión y a los que buscan la verdad.

“Hay otras muchas barreras que no son físicas, que también es necesario saltar: la de la cultura, la de la familia, la del idioma, la del amor”.

“La televisión ha llevado las imágenes de nuestra vida a los rincones de África, y esas imágenes son las que han permitido a los africanos tomar conciencia de su pobreza extrema”.

“Para entender algo hay que entrar en otra cultura. Nunca es posible al cien por cien, pero hay que intentarlo. Para captar esa otredad hay que estar abierto, dispuesto”.

“En el periodismo no hay reglas de hierro. Son algo elástico.(…) Se mezclan en la decisión la ética y el sabor nuestro (cómo lo sentimos)”.

“A nuestro oficio entra gente que ya es cínica de por sí, gente que entra por motivos de dinero, de carrera, que no tiene nada que ver con nuestra vocación. Nuestra profesión nos hace cada vez más sensibles y vulnerables”.

“Es importante tener el sentido de no saber. Es una cosa natural en un mundo cada vez más complicado, más nuevo”.

“Los reporteros somos cazadores furtivos de otros campos, tenemos que sacar las cosas de otras ramas, de la sociología, la historia, la antropología… Tenemos que lograr que el lector sienta que el autor tiene una formación profunda”.

“Inspiración, entusiasmo, es un fuego que con el tiempo se apaga. Si no estamos preparados para ese momento nos podemos perder. Hay que prepararse para ese momento ya. Leer, leer, leer. Interesarse”.

“Muchos amigos que para mí eran los dioses de la profesión desaparecieron, nadie sabe dónde están. Ellos no se desarrollaban por sí mismos, no leían, no participaban en discusiones, pensaban que todo lo tenían en sí mismos”.

“Si los periodistas nos limitamos a nuestros deberes cotidianos estamos perdidos”.

“El comportamiento del reportero tiene que ser sencillo, sincero y humilde. La gente es muy susceptible ante la arrogancia. Nuestro interlocutor es primero un ser humano, no es nuestro tema, es alguien que tiene su propio mundo”.

“Estoy contra las entrevistas agresivas. Prefiero que se cree una situación de confianza, quiero escucharlo si él quiere decírmelo”.

“Nuestro oficio está lleno de misterios frente a los cuales no tenemos respuesta. Siempre empezamos de nuevo. Siempre estamos en una situación de aprendizaje. No hay maestros”.

“Ahora se suele criticar a la televisión por transmitir tanta violencia, cuando más cruel ha sido la Biblia: en sus páginas se come a niños, se llama a matar a los enemigos, se queman casas, se sacan los ojos a los hombres. Los dueños de la televisión moderna no han inventado nada nuevo”

“Para ser periodista hay que ser buena persona ante todo”.

Son citas del maestro…Ryszard Kaspucinsky

….

Hace dos años: Jugándose la vida por la democracia

Hace tres años: Deretxo a la difherencia

Etiquetas:

Quizás porque era historiador además de periodista, quizás porque vino de otra época, quizás porque tuvo que cruzar el telón de acero, quizás…Ryszard Kapuscinsky ha sido un referente de varias generaciones de periodistas. Testigo de tiempos excepcionales porque quiso ser testigo. Abrió desde sus ojos los ojos de los demás a realidades que sólo eran un imaginario. Encontró el gesto humano en los momentos únicos de la historia. Su legado es su forma de ver un periodismo pegado a la tierra, al suelo, a la realidad, y lejos de declaraciones grandilocuentes, lejos de citas repetidas y dictadas. Esta noche se ha ido una parte de la historia del periodismo. Una parte del periodismo. Una parte del mundo. Arcadi Espada lo entrevistó en el año 2000 .

De “Los cínicos no sirven para este oficio “:

“No creo que un periodista de verdad pueda ser cínico. De hecho, durante toda mi vida no conocí a uno que lo fuera, y me permito decir que traté con varios.

“Eso se debe a que nuestro éxito profesional depende de los otros: no podemos ser cínicos porque la esfera en la que desarrollamos nuestra profesión se construye entre nosotros y los otros. Ahí se juega todo: la gente nos mira y nos evalúa, constantemente, y advierte la diferencia entre un periodista que pregunta sobre problemas que realmente lo preocupan y otro que llegó al lugar para obtener un par de respuestas sin compromiso alguno, y partir. Sin empatía, esa habilidad de sentirse inmediatamente como uno de la familia, no es posible compartir los dolores, los problemas, los sufrimientos y las alegrías de la gente.

“Insisto: el tipo de relación que establezcamos con el otro definirá nuestro trabajo: si fallamos en este sentido, no podremos hacer bien nuestra profesión; a la inversa, si establecemos intercambios humanos intensos y ricos, encontraremos la fuente de nuestro material”.

….

Hace un año: El socavón tecnológico

Hace un año: Jubilación, ya
Hace dos años: Todos somos Artieda

Etiquetas:

A veces te pegas tanto a la realidad que eres incapaz de verla. Sólo la hueles. Su mierda y su podredumbre. Y una risa histérica se apodera de tus nervios, de tu boca, de tu nariz, de tu cuerpo. Ríes de la mierda. Siempre es mejor eso que no que la mierda se ría de ti.

….

Hace un año: El camino sigue y sigue. Todo empezaba a cambiar

Hace dos años: Stay online. Stay rebel.
Hace tres años: Todos somos Artieda

Etiquetas:

En esta serie sobre el periodismo actual he mencionado ya el horror horrible horrísono y horripilado del periodista actual, de nosotros, como periodistas de hoy, por la duda. Como niños de 4 años ante el Rey Baltasar, o cualquiera de los otros dos, damos por buena cualquier versión que venga acompañada de la suficiente autoridad. Somos meros correividiles, decíamos ayer, y ejercemos de tales. Ni siquiera dudamos ante los comunicados oficiales. Somos esclavos de la prisa, y del gabinete.

Tenemos el derecho de dudar. Tenemos el deber de dudar. De todos y de todo. Cuando alguien nos convoca para contarnos algo, es porque le beneficia. Siempre. Aunque sea para responder a una crítica o a una información negativa. Y por eso, debemos, una vez más, un día más, un segundo más, dudar, y dudar. No vale con contrastar. Esa es la otra gran trampa. Como el gobierno ha dicho (a) vamos a buscar a la oposición. ¿Para qué? ¿Para que nos diga (b)?. Quizás es mejor que acudir a la oposición acudir a un tercero que nos dirá a+b o c, o cualquier otra cosa que nos clarifique y nos oriente.

Dudemos. Por práctica profesional. Preguntemos, por práctica profesional. Por ética. Veamos más allá de lo que nos hacen ver, o de lo que nos quieren hacer ver. Tenemos más herramientas que en otras profesiones. Tenemos más recursos que en otras profesiones. Vivimos de la agenda. Vivimos de los ojos de los demás. Pero los ojos de los demás sólo nos deben enseñar el camino. Después…tenemos que mirar con nuestros propios dos (o uno, o cuatro) ojos. Ese es el espíritu. Y si no, queda en nada todo lo demás. Dicen que a veces decimos que la verdad no te puede estropear un titular. Desterrable, por supuesto. Pero no dejemos que la nota de prensa, la declaración, la comparecencia nos estropee la verdad.

….

El Estatuto de Aragón B, versión revisada, colgado aquí en html por Tausiet y obra de Joaquín Carbonell y Roberto Miranda . Se han reído.

Ejemplo o verbigracia:

A1.- El presidente

• Hay un presidente, pero no hace prácticamente nada.

• Será elegido por sorteo cada cuatro años.

• El gobierno se reúne cada martes en el Cachirulo, pero no toma decisiones.

Obligaciones del presidente:

.- Ser elegido.

B) Del gobierno y otros fastos

a) El gobierno es elegido mediante votación por los tres estamentos más importantes: el pueblo llano, Ibercaja y la patronal.

C) La bandera

a) Es como la de España pero con las rayas más pretas.

b) Colores: los de siempre.

c) Dimensiones: todo lo que dé el balcón.

d) El mástil o palo será verde.

e) Debe lucir con fasto y bambolla en todos los ayuntamientos, diputaciones y taxis.

….

Hace un año: Aniversario de Contrabanda

Hace dos años:Aragón en un blog. La entrevista del Heraldo.
Hace tres años: El pecado de la diferencia

Etiquetas:

Un problema recurrente de los periodistas es que siempre han debido saber de todo. Siempre da igual el tema del que te ocupes, lo importante es que extraigas la mayor información posible y la transformes en material digerible para el gran público. Siempre ha habido voces, la mayor parte de las veces autorizadas, que reclamaban de los periodistas alguna formación más que la de la carrera de periodismo. Fácil cuando no había tal carrera, y los periodistas eran normalmente gente con otro tipo de formación. Todo eso ha cambiado y hoy trabajan en los medios personas procedentes de periodismo, con o sin complemento, de Comunicación Audiovisual, e incluso gente sin carrera. ¿Es ello malo? No, desde luego. Pero el problema general no es ahora que los periodistas hayan de saber un poco de todo. El problema es que existe en la sociedad un problema radical de falta de cultura general, que también se traslada a los medios. Problema agravado por la falta de formación. Así que ahora los periodistas no saben de nada. No sabemos de nada. NO es exclusivo de los periodistas, claro. Cuando yo hice historia hice obligatoriamente asignaturas de filosofía, literatura, arte o geografía. Ahora no es así, y sólo voluntariamente se puede completar el currículo con otro tipo de formación.

Se percibe claramente en todos los medios ese problema básico. Especialmente en temas recurrentes. Historia, literatura, arte..ya no digamos en filosofía o ciencia. Pero el problema es que por nuestra profesión, muchas veces tenemos que hablar de esos temas. Así que es mejor dejarse llevar por el suave murmullo de la nota de prensa, que nos facilitará la vida. Engañados, pero contentos, y satisfechos por haber sido capaces de crear un artículo, una pieza de vídeo, de radio…sin tener ni repajolera idea de lo que estamos diciendo. Pero ahí estamos, como correa de transmisión de la información que nos quieren hacer llegar, hasta el objetivo, el público, es decir, los clientes. DE la información política, o científica, o mercadotécnica. En el fondo el mensaje da igual. Al menos en el periodismo de hoy. El paradigma de Laswell ha quedado reducido a un simple cómo. ¿Cómo nos venden el producto para que nosotros, pobres periodistas, piquemos, transformemos, con suerte, y transmitamos? Los productores de información tan sólo han de estudiar como quieren producir qué efecto. ¿Por qué? PUes entre otras cosas, porque aparte de haber perdido cierta formación enciclopédica, y como dije el otro día, los periodistas hemos perdido el gusto y las ganas de salir a la calle a producir nosotros mismos la información. Acrecentando así, sin ninguna duda, el gap del interés. Después ya vienen las encuestas a corroborar ésto. Por eso los ciudadanos dicen que les preocupa el terrorismo o el paro, cuando hay pleno empleo técnico en Aragón y cuando al ser preguntados por lo que nos afecta más directamente la ciudadanía responde sin dudar, la vivienda, y el terrorismo cae al 5º o 6º lugar. Eso es que hacemos bien nuestro trabajo de correveidiles. Sin más.

….

Para quien dude de que Aragón es un país colonizado fíjese la atención en el siguiente punto:¿Cuántas veces hablan los medios aragoneses del Príncipe de Gerona y cuántas del de Asturias? Es más…¿Cuántas personas en Aragón saben que don Felipe de Borbón en nuestro colonizado país es Príncipe de Gerona y no de Asturias?

….

Hace un año: El nombre del bicho , el affaire Chisla

Hace dos año:In memoriam
Hace tres años:Las dos velocidades Sobre las cercanías y la estación de autobuses que no se ha abierto todavía. TRES años.

Etiquetas:

Lo reconozco. Yo no soy objetivo. Nunca. Parto de la base de que hay una única realidad. Sólo una. Pero a esa realidad me acerco con todos mis miedos, deseos, conocimientos, esperanzas, creencias y limitaciones. Al igual que yo, todos, profesionales y no, tenemos a nuestras espaldas todo lo que nos ha hecho como somos. Un cierzo por aquí, o unas cenizas por allá. Y voilá, un punto de vista. “El periodista tiene que ser objetivo”, dicen. Y no es verdad. El periodista tiene que decir la verdad. La única verdad. Nuestras subjetividades nos hacen ver la verdad de una forma de otra, eso es cierto, pero en el filtro ha de quedar la opinión y a pesar de eso, dejar pasar, luminosa y transparente, la verdad.

Ayer se reunía José Ángel Biel con el ministro de Interior español Alfredo Pérez Rubalcaba. Esa es la verdad.

También es verdad que un partido extraparlamentario, el PAR se reunía con el ministro de Interior español.

También es verdad que el vicepresidente de Aragón se reunía con Alfredo Pérez Rubalcaba.

Contarlo de una forma o de otra es simplemente fruto de la subjetividad. Es decir, de como la persona que es testigo se acerca a la verdad. La única verdad es que a se reunió con b. Llenar la a y la b es la misión del periodista. Ninguna de las cosas de arriba es mentira, pero depende de como se diga, se ve una intención u otra. Por eso no existe la objetividad. La razón de ser del periodista es conocer la verdad, y traducirla, comprensible, para el resto, para quien no puede ser testigo de ella. Y por eso mismo, el periodismo hoy está como está. Porque el periodista en la mayoría de las ocasiones ni siquiera es testigo de la verdad. Gabinetes, agencias, sábanas, velos y cortinas oscurecen la realidad. Filtros, creencias, ideologías ocultan todavía más el centro de las cosas. Eliminemos filtros. No nos dejemos seducir por las cosas que vienen ya dadas. Miremos. Escudriñemos. Interpretemos y creemos. Las palabras están para ser usadas, y la realidad para ser desmenuzada, desmigada y hacerla visible. Que las prisas no maten ni al lenguaje ni a la transmisión de la realidad. Decreto.

…

Por cierto, Pablo Pamplona vuelve a citar a Purnas en el suplemento I+DEAR del Periódico de Aragón. Ahí es nada.

…

Hace un año: Deuda histórica

Hace dos años:Asamblea Aragón Mestizo
Hace tres años:Tranquilidad. Quítame la faaaaaaaaaaaaaaaaaaalda

Etiquetas:

El día ha estado marcado informativamente, como los últimos días, por las declaraciones de los partidos sobre el fin del proceso de paz y el principio de una etapa nueva llena de incertidumbres. De todas esas frases, sobreentendidos, encuestas, líneas por cerrar y por abrir, los analistas extraen el pulso de la vida política. Una vida política, que, dicho sea de paso, se la trae al pairo a la gran mayoría de los ciudadanos de este país y de los demás que forman el Estado Español. Ahí es nada. A los que trabajamos en los medios, a los que vivimos oyendo, mirando, oliendo y palpando el pulso de la calle, ni siquiera nos acaba de asombrar la asombrosa grieta que se abre entre el sentir de los ciudadanos y lo que a nosotros nos parece el no va más.

Los “gap” de los que hablaban los teóricos de Minessota se quedan ya cortos. No sólo hay problemas de conocimiento o de acceso al mismo. Existe un gap cada vez más insalvable entre lo que es información y lo que el ciudadano percibe como información. Planteado de otra forma, existe un “gap” entre lo que consideramos importante los medios, y lo que de verdad importa a los ciudadanos. Por eso, muchas de las noticias sobre “periodismo ciudadano” provocan un interesante sarpullido entre los cabezas visibles de los medios. Por eso, a los medios tradicionales les cuesta tanto el cambio de modelo. Por eso, y sólo por eso. En el limitado tiempo del que se compone un informativo pongamos de televisión caben n cosas. Pero en esas n cosas puede que sólo un 10% interese al espectador. Si el proceso fuera al revés, si creáramos la información total y fuera el espectador el que eligiera que quiere ver obtendríamos una visión más real de lo que de verdad interesa al ciudadano. Pero perderíamos la “maravilla” que supone controlar la información que queremos ofrecer, y a la que van dirigidos hoy todos los esfuerzos del peor enemigo del periodista, el gabinete de comunicación, que dirigen y hacen funcionar, tachán, los periodistas. El hombre es lobo para el hombre. Y el periodista es censor para el periodista.

Editamos las noticias, decidimos, discriminamos…bajo nuestros criterios subjetivos, que poco o nada tienen que ver con los propios compañeros de un mismo medio, con los de otros medios, o con los del resto de ciudadanos. O así debiera ser. Pero no lo es. Los informativos se parecen, dan las mismas noticias, las mismas imágenes, el mismo tono. ¿Por qué?. Pues porque los periodistas ya no creamos. Nos limitamos a imitar. A repetir lo que dice el político de turno, el vecino de turno, el policía de turno y a hacerlo lo más parecido posible a como lo ha hecho el compañero, la tele de al lado, el periódico de la calle de atrás. Si limitamos la creación del periodista, limitamos el acceso más completo a la información. Por supuesto hablo de crear no la realidad sino la forma de expresarla y lo que ponemos en el punto de mira. A más puntos de vista, a más puntos de mira, más posibilidad de acertar con el verdadero interés de la gente. De limitar el GAP. De no crear mundos paralelos entre lo que vemos en la realidad y lo que nos hacen ver en la telerrealidad.

Y juro que iba a escribir sobre Otegi pidiendo a ETA que vuelva al alto el fuego (un poco tarde), sobre Rajoy repitiendo durante 20 minutos la misma idea (Volver al Pacto antiterrorista que el PSOE rompió, aunque se olvida de decir que también fue quien lo planteó en el peor momento para el PP después de la tregua del 98), y del continuo vaivén del Gobierno entre romper, suspender, dialogar o capturar . Pero al final, me ha interesado más lo otro, oye.

….

Hace un año: Campaña contra el rastro en el Parque Grande

Hace dos años: Huida por las calles

Hace tres años: La cárcel no puede romper a un hombre libre 

Etiquetas:

Hoy, 5 de enero, el periodismo deja, una vez más, de hablar de la realidad. Contagiados por la ficción, hacemos entrevistas a los “Reyes Magos”, contamos sus recorridos imposibles, incluso hablamos con ellos por videoconferencia. La ficción. Otra ficción. Una más. Éste es el nivel del periodismo real. QUe no de los Magos. ASí que es imposible creer, crear y vivir las noticias como algo real. Así es el mundo. Mejor dicho, así es la ficción del mundo. Los Reyes Magos son mentira. Si la prensa los cuenta como verdad, está faltando a varios códigos deontológicos, a la ética periodística que aprendemos en la universidad, y, lo que es peor, damos pábulo a quienes piensan que todos los periodistas mienten. Bastante tenemos con saber que sólo hay una realidad, pero que la objetividad no existe. Que todos tenemos nuestros condicionantes, y, que, al margen de opiniones, es la ética de cada uno la que determina cuánto, cómo y dónde se aproxima a la única realidad. Si a eso añadimos que damos noticias falsas, la credibilidad desciende. Si fuera matemático podríamos hacer una fórmula al respecto. Pero va a ser que no. NO es una de mis virtudes. Y sí uno de mis defectos. Al menos, como yo se que no existen los Reyes Magos, hoy, no los entrevisto.

….

Hace un año: Banderita tú eres roja

Hace dos años: Sin Sentido

Hace tres años: Signos de los tiempos

Etiquetas:

Decíamos ayer que estuve hablando con José Luis Orihuela sobre los blogs y los medios. Decía él que todavía los blogs, en cuanto a proceso informativo, requieren del altavoz de los medios tradicionales. Y decía bien. Le decía yo, y creo no estar equivocado, que los medios tradicionales, en tanto en cuanto están dirigidos por un porcentaje bastante alto de personas preinternet, no acaban de comprender los procesos de generación de información que los blogs pueden producir. Los medios actuales, todos, están compuestos en un 90% de notas de prensa. Es la nota de prensa la que de un estamento u otro regula la creación de la agenda (lo que los americanos llaman agenda-setting), y por tanto la composición de los medios escritos. Por eso de un tiempo a esta parte cualquier asociación, colla, grupo, empresa, tienda, o reunión, requiere la creación de un grupo que se dedique a la divulgación del evento, para poder existir. Porque esa es la otra parte de la moneda, lo que decía José Luis, y que es aplicable no sólo a los blogs sino a cualquier instancia. Lo que no sale en los medios, no existe.

Así que, por un lado, tenemos que lo que no sale en los medios no existe, y por otro que los medios sólo publican aquello que les llega, al menos en una parte muy importante. En este contexto es difícil que Internet (y/o los blogs), salgan de ese espacio privado donde se encuentran, sin embargo, la gran mayoría de las actividades humanas de cualquier tipo. Internet aparece sólo en los medios cuando hay un crimen detrás, o un logro privado empresarial, o algo tan sumamente llamativo que es capaz de hacer que alguien lo incluya dentro de un medio. Por ejemplo, Isabel y sus carritos desplegados al bus. Hacía meses que ella llevaba su trabajo de hormiguita en su bitácora y en los despachos. Pero su blog sólo ha tenido presencia mediática cuando el Ayuntamiento hizo pública la nota de prensa en la que recogía parte de sus reclamaciones. Sin embargo, el blog estaba ahí mucho tiempo antes y cualquiera lo hubiera podido ver. De hecho, hubo medios que recibieron noticia de él, bien a través de Isabel, o bien a través de personas con ojos en la blogosfera. Pero seguía sin existir.

Un ejemplo contrario lo pudimos ver en las elecciones primarias francesas, cuando los medios “tradicionales” se fiaron de los blogs para hacer recuentos pueblo a pueblo en directo. Esa es la verdadera fuerza del fenómeno blog. Para un medio tradicional, los blogs deberían de ser una fuente normal de información. O mejor dicho, a partir de los blogs y de sus múltiples ojos, encontrar historias que merecen ser contadas. Por supuesto, sigue siendo mucho más cómodo partir de notas de prensa que salir a buscar la noticia, la historia, el relato, a la calle o a Internet. Pero los medios están muy lejos de entender la verdadera fuerza de los blogs. Siguen pensando en ellos prácticamente como una sección más de “Cartas el director”. Todos los medios que incorporan blogs acaban haciendo dos versiones. Una, en la que los columnistas habituales de la edición normal escriben, y otra, para sus lectores, a los que nada más se les cede el espacio, pero de los que no acaban rescatando nada. La inercia habitual de los medios tradicionales está acabando en el dominio absoluto del periodismo de declaraciones y el de las notas de prensa. No aprovechar los blogs como fuentes suministradoras de noticias es un aviso más de que algo no está bien en el periodismo de hoy.

…..

Hace un año: Resistencia pasiva en el trabajo

Hace dos años: Carod, los cojones, el trigo y la selección catalana

Etiquetas:

La construcción de la noticia. Interesante teoría que te explican en la facultad. Hasta cierto punto, estúpida, pero interesante. Hoy doy un paso más. La construcción del telediario. Iba a escribir sobre las empresas y los trabajadores, fruto de una reflexion surgida del patxaran vespertino. Pero ahora que me pongo, me pone más lo del telediario. Y da para un libro, seguro. A3 Noticias. 15:00 de la tarde, gusto amargo por el final de los Simpsons. Apunte sobre el atentado en el tren de Moscú. “Rusia no negocia con terroristas, los aniquila” ha dicho Putin. Carod-Rovira por lo que se ve, hace tiempo que no viaja a Rusia. Bueno, que me lío. Después de Rusia el programa del PP. Con gráficos, esquemas, bien resumido. Todo lo que no han hecho en estos ocho años, puesto como para ti y para mí. Luego tocaba hablar del PSOE. En principio del PSOE federal. Un minuto de Zapatero en discurso vago, y luego Felipe Gonzalez y Guerra criticando a Zapa. Estupendo. Habían cubierto el cupo de tiempo del PSOE criticándolo. Genial. Después otros dos o tres minutos de Zaplana, el publicista mágico. Es lo que se llama en basket manejar el timing del partido. Así hasta el infinito. Después es lógico que los periodistas de A3 se quejen de la manipulación a la que están sometidas sus informaciones. Los periodistas a los que el Grupo Planeta no despide, claro.
Por cierto, para acabar, y para zaragocistas. Aguado tendrá homenaje en la Romareda. El equipo de la Recopa, ay que tiempos, contra el Dream Team del Barça. Y antes, exzaragocistas contra equipo actual. Garitano, Gustavo Lopez, Kily…A veces, cualquier tiempo pasado, fue mejor. Por lo menos en el fútbol.