Tanto en la edición impresa como en la online el reportaje lo ilustran dos fotografías (de una magnífica fotógrafa, por cierto). En una de ellas se ve a un grupo de mujeres, con toda seguridad prostitutas. Ninguna de ellas lleva tapada la cara. Pero la fotografía que llama la atención es la otra, también en la edición online y en la de papel.

Tapando algunas caras (y otras no)

En ella se ve a “una prostituta, seguida por un cliente”. La prostituta nos muestra su rostro, pero por decisión del editor, el cliente no. ¿Qué ha llevado a esta decisión?. ¿Qué hace que en un reportaje en que dos delincuentes según el código penal español aparecen en una foto uno de ellos esté ocultado y otro no?. ¿Es quizás un vecino de la calle, de esos que protestan?¿O es que su mujer no puede enterarse de que va de putas?. ¿Quién es esa mujer que vende su cuerpo que podemos ver su rostro? ¿Tan poco importa que su intimidad, aunque la venda en la calle, vale menos que la de quien le paga?.

No related posts.

Como bien dice Juan Varela la responsabilidad no es sólo de los partidos que tratan de usar los altavoces en su beneficio, sino de los medios que se dejan utilizar. Es normal que, por ejemplo, los partidos llamen a determinados medios para quejarse por el trato que se les da, eso no es malo, lo malo es que automáticamente, esos medios traten de equilibrar la balanza sin pararse a pensar en los profesionales ni en la realidad.

Varela da unas cuantas claves de lo que se puede hacer:

1. No informar de ningún acto ni publicar manifestaciones realizadas sin posibilidad de preguntas y acceso abierto de los periodistas a la información.
2. Publicar siempre las condiciones en las que se realizan los actos oficiales, con qué presupuesto y quién paga y organiza, quiénes son los asistentes y con qué finalidad se celebran.
3. Exigir la entrega de todos los documentos, estudios o pruebas a las que se aluda y ponerlas a disposición del público.
4. Hacer constar siempre la disponibilidad de los comparecientes para aceptar preguntas. Especificar si alguna relevante no ha sido respondida.
5. Reducir drásticamente los entrecomillados y declaraciones de los políticos, especialmente en los titulares y entradillas.
6. Informar más de qué se hace y menos de qué se dice. Sostener el seguimiento y la evolución de las promesas, proyectos y otros futuribles de los cargos públicos.

Precisamente ayer podía ver en Cinematk una película que, aunque no iba exactamente de esto, sí que mostraba como los medios damos por buenas versiones de las cosas sin un mínimo control ni rigor al respecto. Se trata de “Cortina de humo“, con Dustin Hoffman, Robert de Niro y Anne Heche. Un grupo afín al presidente se inventa noticias (concretamente una guerra con Albania) para preservar la imagen del líder, empañada por un asunto sexual. Este es el trailer.

Es tremendamente explicativa, quizás de una forma exagerada, de como funciona la relación entre el poder y la prensa y,  sobre todo, de lo complicado que es mantener criterios , dignidad y ética, pero, también, llegar a la verdad cuando el gobierno no quiere que llegues, o viceversa. Sirva, por cierto, esta minireflexión no sólo para la política, sino para cualquier otra información que publicamos, ya sea de terrorismo, de deportes o de cultura.

Lo malo de los medios no es que nos vendan motos, lo malo de los medios es que las compremos.

No related posts.

Lo he dicho alguna que otra vez, yo soy partidario de mostrar la muerte. La sociedad actual ha dejado tan lejos la muerte que nos la cogemos con papel de fumar cuando la vemos. Por supuesto que hay un límite, claro, pero ese límite no lo marca la distancia. Son igual 300 kilómetros que 30.000, porque los humanos somos eso, humanos, aquí y en la China Popular

Escribo lo que ya he escrito, porque el debate me cansa, me cansa sobre todo, cuando se produce sólo atendiendo al DNI del fallecido, y porque, en el fondo, reproduce la diferencia masiva (pero sibilina) entre la dignidad de los nuestros y la de los suyos. Los nosotros o los otros. Y digo esto sin entrar a calificar el hecho de ponerse a correr delante de un toro, o de matar a los toros después en una plaza, o de que la fiesta, como ha dicho el pastor más veterano de Pamplona, “a veces necesita muertos”

Yo soy partidario de mostrar la muerte. La violencia. La sangre. Pero toda. No me vale mostrar el cuello roto de Saddam Hussein y no mostrar las tripas del asesinado por ETA. O todos o nadie. Estamos alejados de la muerte. Somos una sociedad que vive en la asepsia del olor a muerto. Sobre todo la cercana. Para la de los demás estamos tan inmunizados que nos es igual 5 que 80. En el equilibrio entre la intimidad, el honor y el olor a muerto está el ejercicio periodístico correcto. Pero la deformación geográfica aleja cualquier sentido a nuestros criterios. ¿O acaso no tapamos la cara de nuestros hijos pero no la de los palestinos?. El ser humano es el mismo en Gaza, en Kenya, en Euskadi, en Aragón o en España. Quitar el criterio geográfico al valorar la intimidad de las personas nos devolvería una parte de nuestra propia humanidad. Sentir los efectos de la violencia por los propios ojos también nos debería devolver una parte de nuestra propia humanidad. 26/01/08

La diferencia entre unos cadáveres y otros la marca la distancia, es evidente. No el dolor de las familias, ni la moral, ni la ética periodística. Entre los dos ejes que fundamentan la importancia de una noticia, es decir, su propio valor como noticia y la distancia al lugar desde donde la contamos, el único eje que decide si se pone la foto de un cadáver o no es la distancia. Sólo lo constato, de hecho, no descubro nada nuevo, ni estoy proponiendo un nuevo modelo de moralidad. Esto es lo que hay.

Soy de los que piensa que la muerte debe ser mostrada. Siempre lo digo, pero no creo que el límite sea la distancia. Saddam Hussein cuando murió nos dejó dos imágenes. Una, mientras lo colgaban y moría, otra, grabada por el móvil donde se veía como se le partía el cuello y sangraba. La diferencia está en poner una u otra. La diferencia está entre mostar el morbo, el dolor o la muerte. Y no, no es fácil, ni mucho menos. Pero para eso nos pagan.
03/10/08

No related posts.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos debe ser el marco ético del periodismo.

El derecho a la información es una condición fundamental para el desarrollo pleno de la democracia, así como para que los ciudadanos puedan opinar y actuar libremente.

Los periodistas y las empresas periodísticas deben contribuir a que se respeten los derechos humanos, y su labor debe poner de manifiesto todas sus violaciones.

Las nuevas tecnologías amplían las posibilidades de acceso a nuevos medios de comunicación: democratizan el derecho a informar y a ser informado, y favorecen el desarrollo del periodismo desde el enfoque de los derechos humanos.

La independencia de los periodistas es vital para la sociedad y el periodismo es un servicio público a los ciudadanos que no puede estar sometido a intereses políticos o económicos particulares.

La defensa de los Derechos Humanos es una de las tareas primordiales del periodismo y los periodistas no podrán ejercer su labor si sus propios derechos humanos son vulnerados.

Entiendo que esto debería ser de aplicación general. En este y en todos los países. En unos y otros medios. Debe ser, por tanto, no sólo una cuestión de las empresas y gobiernos que gestionan los medios sino una actitud personal del profesional de los medios, de su actitud, y de su decisión. Si puedes ejercer tus derechos para hacer cumplir los de los demás, hazlo. Si no puedes, lucha para poder hacerlo.

Podéis firmar el Manifiesto periodismo y derechos humanos aquí.

No related posts.

Muere a tiros un hombre de nacionalidad búlgara en Zaragoza (Heraldo de Aragón)

Asesinado a tiros en Zaragoza un joven búlgaro de 29 años (El Periódico de Aragón)

Muere un hombre a tiros en Zaragoza (El País)

¿Quién da más información? Evidentemente los medios aragoneses que nos informan de la nacionalidad del fallecido, pero ¿Es relevante esa información? Evidentemente no. De hecho, ni el Periódico ni el Heraldo incluyen la nacionalidad del presunto asesino, español.

El presunto autor de los hechos, un varón de 56 años, que en un primer momento había huido del lugar (Heraldo y Periódico copian la noticia de EFE)

Es decir, que la nacionalidad no es relevante en el caso del presunto asesino, pero sí en el asesinado. El titular del post: “Un español mata a un búlgaro” tampoco sería correcto, desde luego, pero es probable que si hubiera sido al revés (o si el asesino hubiera sido un gitano, por ejemplo) el titular hubiera dado relevancia al asesino y no al asesinado. ¿O no?

No related posts.

En los últimos meses me he encontrado con algún caso al respecto, y de aquí surge este post. Quien cuelga un contenido en la red lo está exponiendo al público, y, por tanto, esos contenidos son susceptibles de ser vistos.

Quien cuelga un currículum profesional lo está exponiendo al público, y, por tanto, todo el mundo es libre de verlo y comentarlo. Redes como Xing, Linkedin o Facebook permiten definir opciones de visibilización para evitar precisamente eso. Limitar el acceso también es limitar las posibilidades de la red, claro, pero es una opción. Ahora bien, si no limitas el acceso estás diciendo que quieres que todo el mundo vea quien, qué y cómo eres, y, por lo tanto, debes atenerte a las consecuencias.

Quien cuelga unas fotos en servicios como Flickr o Google Picasa, o en un blog,  también tiene opciones para someter ese contenido a unas licencias que limiten la copia y difusión. De hecho, colgar fotos en Flickr o Picasa ya está generando beneficios a ambas empresas (Yahoo y Google) y, además, te está privando de ciertos derechos sobre tu obra. Aún así, cualquiera tiene la posibilidad de utilizar una licencia de copyright, o un Creative Commons restringido, o un contrato Coloriuris. Ceder derechos a Yahoo o Google, tener las licencias de copia abiertas, y luego exigir daños y perjuicios porque alguien use esas imágenes y contenidos no es una opción.

La moraleja es clara. Si estás en Internet, te expones. Tienes mecanismos para limitar la difusión de los contenidos que tú mismo voluntariamente has colgado, si no los usas, atente, insisto, a las consecuencias, que no son otras que las que estás buscando: Promoción para tus servicios, contenidos, fotos o vídeos, aunque según la misma gente que cede derechos y genera beneficios para Yahoo o Google sirva para que “otros se enriquezcan” a su costa. Especialmente otros que no sean Google, Yahoo o Microsoft.

No related posts.

A partir de aquí un par de reflexiones periodísticas. Por ejemplo, la irrelevancia de los detalles personales a la hora de magnificar un asesinato. La gravedad de la muerte de Uría sería la misma si este empresario hubiera sido un empresario explotador, lleno de enemigos y marcado por una familia desestructurada. Se tiende a realzar las bondades de los asesinados, pero son irrelevantes.

A Ignacio Uría lo han matado por empresario, por simpatizante del PNV y por participante en la Y Vasca, pero no por ser un hombre bueno, aunque lo fuera. En otro caso de estos días, tenemos en Zaragoza la detención del presunto asesino de un hombre en la calle Moncasi de la capital. En el primer titular del Periódico de Aragón se hacía énfasis en la condición gay de la víctima, en el Heraldo, que era albañil. ¿Por qué asesinaron a este hombre? ¿Por gay? ¿Por albañil? ¿Por casualidad?. En la resolución de esta pregunta está la corrección o no del titular.

Por otro lado, la precaucion extrema (en muchos casos, que otros se la saltan) a la hora de tratar las imágenes sangrientas en los atentados y que, sorprendentemente, no se extienden en otros atentados (véase Bombay). Usar el asco, la sangre o el dolor a la hora de “informar” debe tener una misma respuesta en los medios, independientemente de la situación. Realmente ni yo mismo tengo una opinión plenamente formada al respecto, y depende, con mucho, de la subjetividad para elegir que es “excesivamente” sangriento o informativo.

Por ejemplo, hemos visto las imágenes de los tiroteos de Bombay, pero en el medio de comunicación que me paga decidieron no emitir el tiroteo de Alicante donde murió un atracador que ya se había rendido después de correr y disparar, eso sí. Sin embargo, se primó “no herir a la audiencia” sobre el hecho informativo de ver a la policía tiroteando a un hombre con una pistola en la mano en alto. ¿Subjetivo?.

No related posts.

Es palpable que ETA está más débil que nunca. Los golpes se suceden, y ello podría llevar a un atentado en breve, como para decir “seguimos aquí”. Más débil, pero con capacidad para matar. Pegarle un tiro en la nuca a algún concejal perdido no es difícil y ETA podría intentarlo en pocos días. Dejando de lado esta cuestión, me ha llamado la atención que las agencias francesas han pasado la foto de Thierry llegando al piso de Burdeos para el registro con las esposas pixeladas.

Foto de France Press

No llego a entender el motivo de que pixelen las esposas. He pensado que igual eran bridas, o que empleaban algún tipo de esposas ilegales. No entiendo que hay de pornográfico en esas esposas que inmovilizan al presunto jefe de ETA. Los periódicos y agencias españoles, sin embargo, no han tenido problemas al mostrarnos las esposas. Se ve, además, que están sueltas, es decir, no apretadas, por lo que sigo sin comprender por qué las agencias francesas han decidido pixelarlas. ¿Alguien lo puede explicar?

Foto de Público

Foto de El Mundo

Ps. Por cierto, una vez más, los medios nos hemos pasado la presunción de inocencia por un sitio poco decoroso. En cuanto se habla de terrorismo todas las prevenciones “éticas” se abandonan. La mayoría han dado por hecho que Thierry es el número 1 de ETA, sin que pase por el juez, y sólo porque lo han detenido. Es cierto que es muy probable que así sea, pero la presunción de inocencia nos debería afectar a todos ¿verdad?.

Etiquetas:

No related posts.

……..

Jueves lardero, longaniza en el puchero. Ummmmmm.

No related posts.