Azaña y o Consello d’Aragón

Lunes, agosto 13, 2012 12:08
Publicau en a categoría purnas

O zaguer sabado 11 d’agosto se feban 75 anyos d’a disolución d’o Consello d’Aragón, por orden d’o gubierno d’a Republica espanyola y feito por as tropas d’o comunista Lister. Fa pensar que en iste país que fa grans fiestas en bells feitos historicos (os Sitios de Zaragoza, o Compromiso de Caspe…) o 75 cabo d’anyo d’a destrucción de l’unico gubierno autonomo aragonés dende 1707 no ha teniu garra repercusión ni dende o gubierno, prou que no, ni en os meyos de comunicación, ni en buena parti d’a sociedat.

Tropas de Lister ocupando Caspe

Tropas de Lister ocupando Caspe

Pero la intinción d’iste post no ye remerar ixa experiencia de gubierno libertario (sí, suena rarizo, pero ye asinas) y autonomo, con todas as suyas luces y uembras, sino trucar o ficacio en as intincions de qui acotoló ixe modelo, o gubierno republicano espanyol, con a suya bandera tricolor que beluns aragoneses encara fan servir en manifestacions y actividatz varias. A republica espanyola d’a guerra no yera la mesma que se creyó en 1931, por a situgación belica y por a puyada d’a influencia d’os comunistas, pero bells d’os personaches si que estioron os mesmos.

Os tanques d'a Republica espanyola ocupando Caspe

Os tanques d'a Republica espanyola ocupando Caspe

Por eixemplo, o president Manuel Azaña. Os suyos diarios deixan veyer que permitió que l’exercito republicano ocupara Caspe, capital d’o Consello, detenese a o president Joaquín Ascaso y acotolase una experiencia unica en o mundo, como estió lo Consello d’Aragón. Os diarios amuestran un gran clasismo, un component mesmo mesianico como unico salvador d’a Republica espanyola contra totz os entrepuces, y mesmo ciertas dosis de antiaragonesismo, amás, de, prou que sí, un refús intenso contra o movimiento libertario. Resulta curioso, tamién, comprebar, que os prechudicios contra o gubierno autonomo aragonés no yeran iguals contra os atros gubiernos autonomos que feban y desfeban en ixa Republica de guerra, o catalán y o vasco.

Manuel Azaña, president d'a Republica espanyola

Manuel Azaña, president d'a Republica espanyola

Diz en os suyos diarios Azaña que “o Consello d’Aragón ye un más d’os entrepuces” que ha de sufrir en cuentas d’aduyar ta ganar a guerra. Diz que bells cargos d’o Consello yeran poco más que criados fa no guaire. Diz que o president d’a Republica no ha de recibir a os ripresentants d’o Consello d’Aragón una vegada que s’ha decretau a suya declaración. Diz y diz. Pero millor que siga ell qui mos aclare qué pensaba sobre Aragón, o Consello y os aragoneses.

En Benasque, las gentes del valle, acudieron a la raya a convencerse de que otra vez ondeaba la bandera nacional. Como allí se han mandado carabineros, los sacripantes del Consejo de Aragón, creación de Galarza, se permitieron no darse por enterados. Con este motivo le he preguntado al Presidente (del gobierno) cuando disuelve este Consejo, sustituyéndolo por uno o varios gobernadores. Está dispuesto a hacerlo. Y a meterlos en la cárcel, para lo que hay motivo sobrado, en particular respecto de Ascaso. He sabido con asombro que uno de los “consejeros” (entre cometas en l’orichinal) de Aragón es un sujeto que fue chauffeur mío en Madrid, en 1935. Ahora gobierna en Caspe como sucesor de don Martín el Humano. Los consejeros, con Ascaso, han venido a Valencia para tratar con el Gobierno. Ni el Presidente, ni los ministros, los han recibido. Bien está, pero hay que suprimir el Consejo.

Asinas pensaba Azaña, o bienquiesto Azaña, d’o Consello d’Aragón. En as siguients dentradas d’o suyo diario tamién lis clama “banda”, se pena que no detenesen a Ascaso en a visita a Valencia, y respira tranquilo quan o president d’o gubierno espanyol li asegura que ninvian 11 batallons, comandaus por Lister contra o Consello d’Aragón. Unatra ocupación, como en 1591, en 1707, en 1808, y como la que dende o 1936 empentaba dende l’occident d’Aragón con as tres capitals en mans d’os faixistas.

Puestar ya ye hora de meter en valor lo que suposó o Consello d’Aragón, más que más, en Aragón. Con as suyas errors y as suyas virtutz, pero como experiencia unica, de raso aragonesa, d’autogubierno libertario y colectivista. Y ta ello, agora que se fan 75 anyos d’a suya ocupación militar, no ye de más remerar una d’as suyas declaracions d’intencions politicas. En letras d’oro.

El Consejo de Aragón aparece, por la voluntad del pueblo aragonés liberado del fascismo, como exponente de su propia singular personalidad que resurge, a través de siglos de sometimiento a un poder despótico y centralizador.

Por justo derecho de conquista

Viernes, junio 29, 2012 12:52
Publicau en a categoría purnas

En un diya como hue de 1707 Aragón perdeba a presonalidat churidica propia y pasaba a fer parti d’o Reino d’Espanya. Tresbatiba asinas o país a suya independencia de facto baixo un mesmo rei, y meteba fin a 800 anyos d’historia d’un reino que heba teniu un esnavesar propio dentre totz os reinos d’Europa. No ye casualidat que iste feito no haiga estau tractau intensament por a historiografia aragonesa, siempre más adedicada a contrimostrar o paper d’Aragón en a configuración d’Espanya que no pas en a historia propia d’o Reino. Por ixo istos diyas son fendo tanto rudio con o Compromiso de Caspe, que meteba os alazetz ta la integración aragonesa en a corona espanyola, y que deixaba dentrar a una dinastia forana, d’un pais forano, y con que menos d’un sieglo antis encara yera en contina guerra con Aragón. En o Compromiso se truca o ficacio sobre “a concordia” dillá d’os feitos d’armas, pero no sobre o paper d’a Ilesia, o que suposaba de deixar dentrar a uns foranos en casa y mesmo a propia deriva castellanista d’o Reino.

Manimenos, ixa mesma historiografia no esplanica que 300 anyos dimpués, as tropas d’un rei Borbón, o primer d’ells, y con base en o centralismo francés, sacaba os dreitos y fueros d’o Reino de l’ordinamiento churidico y esferraba ta cutio a independencia sostenida baixo una mesma Corona y que ya unatro rei, Austria en iste caso, ya heba prebau d’acotolar en 1591. Y quan Felipe de Borbón fació os suyos decretos de Nueva Planta no lo fació por amor a o Reino, de seguras que no, sino por siguir o modelo d’o suyo orichen francés y por sacar totz os cenyos churidicos y identitarios que encara alzaba (baixo siet claus) l’antigo Reino d’Aragón. Y lo dició bien platero en a redacción.

Considerando haber perdido los Reinos de Aragón y de Valencia, y todos sus habitadores por el rebelión que cometieron, faltando enteramente al juramento de fidelidad que me hicieron como a su legítimo Rey y Señor, todos sus fueros, privilegios, exenciones y libertades que gozaban y que con tan liberal mano se les habían concedido, así por mí como por los Señores Reyes mis predecesores, particularizándolos en esto de los demás Reinos de esta Corona; y tocándome el dominio absoluto de los referidos reinos de Aragón y de Valencia, pues a la circunstancia de ser comprendidos en los demás que tan legítimamente poseo en esta Monarquía, se añade ahora la del justo derecho de la conquista que de ellos han hecho últimamente mis Armas con el motivo de su rebelión; y considerando también, que uno de los principales atributos de la Soberanía es la imposición y derogación de leyes, las cuales con la variedad de los tiempos y mudanza de costumbres podría yo alterar, aun sin los graves y fundados motivos y circunstancias que hoy concurren para ello en lo tocante a los de Aragón y Valencia.

Por dreito de conquiesta. Por as armas. Con luita y guerra, que tenió firmes eixemplos en o territorio d’o Reino, como a batalla de Zaragoza, en 1710, y con a fin d’una guerra que encara continó enta par de Catalunya, pero que suposó a muerte y l’exilio ta os austracistas aragoneses, uns d’os grans ixublidaus d’a historia aragonesa, y que estión estudiados dentre atros, por Ernest Lluch, y muit poco por os historiadors aragoneses. Hue ye un diya triste ta os aragoneses conscients, os que encara sabemos que somos un pais conqueriu por “justo derecho de conquista” y que no entendemos a capacidat de muitos aragoneses ta creyer que a formación d’o Reino d’Espanya se fació porque yera “una unidad de destino en lo universal” que heba de formar-se sí o sí. Conquerius, pero no chusmesos, encara somos aquí ta remerar lo que estiemos y lo que un diyas podriamos tornar a estar.

Yo no soi español

Jueves, febrero 18, 2010 19:16
Publicau en a categoría purnas

Cuan estié en Estaus Unitos me trucó o ficazio a reyalidat identitaria d’o país. Allí tienen prou esclatero qué ye a nazionalidat y qué a ziudadanía. Por ixo, son “ziutadans americanos” chen de nazionalidaz esferens, italians, irlandeses, angleses, chinos, alemans, mexicans, afroamericans o griegos. No pasa lo mesmo en España, an se trafuca o sentiu d’as dos cosas mesmo en a Constituzión que charra de begadas de ziudadans y a begadas de nazionals. Si a Constituzión española rispetase a tradizión d’o liberalismo politico d’an emanan totas as constituzions dende a Constituzión d’os Estaus Unitos, no trafucaria ixas dos cosas. De feito, si las trafuca, ye por un intrés politico en esbafar as tensions y esferenzias nazionals d’os paises que a lo luengo d’a istoria han conformau un estau que se diz España.

Repasando a Istoria beyeremos que España no surtió d’un feito nazional (como Alemania, o Italia, por exemplo) sino por intreses dinasticos d’os reis. Primer os Trastamaras que abión de conquerir Navarra y Granada, amás de chunir politicamén baxo o suyo dominio a resta de territorios. Dimpués d’os Austrias, que baxo o suyo dominio tenión paises tan esferéns nazionalment como os Paises Baxos, Aragón, Castiella, o mesmo territorios alemans). Mas tardi, dos Borbons, os unicos que consiguión por conquista reduzir toz os territorios (menos os bascos) a una mesma lei, ixo si, por dreito de conquista, como bien esplanican os Decretos de Nueva Planta.

De a poco, s’identificó o feito nazional castellán con o feito nazional español, y se fazión sinonimos en o ideario d’o poder politico, y ixo contina igual dica agora. Por ixo, cuan bella presona ziudadana de España, porque bosa os suyos impuestos en España, triballa en España y rezibe serbizios d’España diz que no ye español o primer que li’n dizen ye: “mira en tu carnet de identidad”.

Y yo lo miro, y en garra puesto beigo que ixo diga que soy español. O DNI zertifica que soi ziudadan d’un estau que se diz España, pero no soy “español”, ye dizir, “castellán”. Soi aragonés, porque mesmo o Estatuto reduziu diz que Aragón ye una nazionalidat, y, por tanto, os suyos abitans son nazionals d’ixe país y no pas d’atro.

De feito, soi conbenziu que si os poders politicos (toz, dende Cádiz), esen quiesto creyar un sentimien de pertenenzia, como pasa en os Estados Unitos, esen puesto rispetar as esferens nazionalidaz de l’Estau. A Constituzión de Cádiz charraba de “españols d’ultramar” y agora ixos son ziudadans d’atros paises y nazionals d’ixos países. Ye un prozeso que continará china chana entabán dica o diya que o poder politico español repleque y explizite a esferenzia entre ser ziudadán español y ser “nazional” español. En ixa dualidat mos podremos sentir más comodos o no, pero responderá más a la sensazión “esferenziadora” que en Cataluña, Euskadi y en menor mida en Galiza o Aragón, se tiene d’a resta de l’Estau.

Yo por l’inte, soi ziudadán español, ye esclatero, porque boso os mios impuestos y tiengo un DNI, pero ixa no ye a mia nazionalidat. Igual que no soi catolico atamás que Ilesia catolica me tienga en a suya base de datos, o encara que estando europeo no siga lo mesmo que un ozitan, un franzés o un ruso.

Aragón no es España (II)

Miércoles, septiembre 16, 2009 13:28
Publicau en a categoría purnas

La idea que apuntaba ayer no sería verdad sin la colaboración necesaria de los políticos aragoneses. O, dicho de otro modo, no se acabará la situación de ninguneo histórico sin que los políticos aragoneses decidan coger (y nunca mejor dicho) el toro por los cuernos. Si hay un incendio provocado por el ejército y envían al segundo de a bordo (o el tercero) y los políticos aragoneses se hacen la foto igual o si el presidente del gobierno español no decide hablar de Opel en Rusia y los políticos aragoneses no se lo afean, si eso sigue así, nunca conseguirá Aragón un papel preponderante en España. No es lo deseable, o no es lo que yo deseo, pero sí que es lo que los políticos (y la mayoría de aragoneses) quieren.

No sólo eso, sino que ante los continuos puyazos en forma de ninguneo o minusvaloración, en vez de rebelarse, los políticos aragoneses asienten y consienten. Hay dos formas de reaccionar, reclamar la atención mediante la súplica o hacerlo mediante la rebelión. Desde 1982 los aragoneses lo hemos hecho hacia Madrid suplicando, salvo en ocasiones puntuales, como aquello del trasvase del Ebro, al menos el que iba a Valencia y Murcia.

Una vez más, claro, José Ángel Biel ha preferido hacerse una foto y quedar como un político “razonable”, vendiendo a Aragón una vez más, aceptando unas condiciones que visto el precio del suelo, no suponen ni el 50% de la deuda que España debe a Aragón por las transferencias. Ahora que harán, ¿vender el suelo y los edificios de la Expo para conseguir liquidez y pagar lo que tienen que pagar?. ¿Pagar con esos suelos lo que España, sorprendentemente, reclama a Aragón?. ¿Intercambiarlos por los edificios militares que Defensa se niega sistemáticamente a ceder y/o devolver?.

Parece con estas situaciones que realmente España no quiere que Aragón sea España, pero que, sin embargo, tenemos que arrastrarnos por el fango aceptando ninguneos y desprecios para que nos dejen ser. Curiosa situación, cuando menos. Y desde luego, flaco favor de nuestro gobierno, de nuestros políticos, de nuestros representantes, que con lo que juegan es con el bienestar de los aragoneses. Y no, no se trata de política identitaria, sino de política económica, desde luego, de política social, de la realidad de que con cada traición que nos hacen, nos traicionan, uno a uno, a todos nosotros.

Aragón no es España

Martes, septiembre 15, 2009 9:15
Publicau en a categoría purnas

O eso al menos parece, y no sólo por la falta de inversión en autovías, ni por el impago de la deuda de la administración estatal con Aragón, ni por las infraestructuras hechas y no abiertas por Fomento, como el túnel de la A-68. La última solución es la que hoy el vicepresidente Biel quiere proponer a Salgado, es decir, que las obras que el Estado no hace en Aragón las haga la Diputación General de Aragón. Ahí es nada. Con compensación económica (que, por supuesto, llegará tarde, como toda la otra). Pero si Aragón no es España no es por esto.

Esta semana hemos conocido que OPEL, la filial europea de GM, será comprada por MagnaSberbank. Ello supondrá, según el plan que presentó Magna, la supresión de más de 1700 puestos de trabajo en la planta de la compañía automovilística en Figueruelas (Ribera Alta del Ebro). La respuesta ante eso ha sido dura por parte del comité de empresa, un poco más tibia por parte del gobierno aragonés y nula por parte del gobierno español, en contraste con lo que pasó con la factoría de Nissan, en Barcelona, por ejemplo.

Es cierto que tanto Elena Salgado (ministra española de economía) y María Teresa Fernández de la Vega (vicepresidenta 1ª del Gobierno español) anunciaron que se “iba a trabajar para mantener los puestos de trabajo”. Eso fue el viernes pasado y a requerimiento de una periodista de Aragón Televisión a la que “concedieron” la última pregunta de la rueda de prensa del Consejo de Ministros de España. Desde entonces, nada. Pero no es un nada por decir, es un nada que ha tenido oportunidad de ser varias cosas diferentes. Por ejemplo, el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero se ha reunido con el ruso, Dimitri Medveded, y sin embargo, no hablaron del tema. Un tema que afecta (en positivo para unos y en negativo para otros) a ambos países.

Tampoco el ministro de Industria se ha manifestado todavía al respecto de un tema que afecta al tejido industrial se supone que español. Hoy va a Berlín a hablar con el resto de países afectados por los cierres de plantas o despidos de trabajadores, aunque para ello ha tenido que desconvocar una reunión (que todavía no había mantenido desde el pasado jueves) con el Gobierno de Aragón y los sindicatos. Por cierto, no con todos, sino con UGT y CCOO, que, aunque parezca mentira no son los únicos representados en el comité de empresa.

El caso es que da la impresión de que el gobierno español se ha tomado el “problemilla” de OPEL como un asunto de segundo nivel y el de Aragón, por supuesto, por no molestar al de España, no quiere sacar los pies del tiesto. Será que Aragón no es España y todavía no lo han hecho oficial, o, quizás, y lo más probable, es que no somos los suficientemente chillones ni gritones para que se tomen esto como un problema global y no como un problema local. Será. Tampoco, por cierto, en Menéame, por ejemplo, entraron en portada las noticias referentes a OPEL, lo que aunque sea una anécdota, no deja de ser una anécdota significativa. ¿Cuántos artículos de opinión sobre OPEL hemos visto estos días en los periódicos de ámbito español?¿Por qué en el Parlamento Europeo quienes hablaron sobre Opel fueron las diputadas aragonesas y no los primeros espadas?

ps. Otras visiones, por cierto, sobre la crisis de OPEL en estos enlaces:

Desde SOA-STA,  desde OSTA, desde la CGT, desde el blog Viajero a Ítaca,

El estado (español), San Gregorio y un incendio sin explicación

Martes, septiembre 8, 2009 13:30
Publicau en a categoría purnas

El secretario de Estado de Defensa español ha estado hoy en Zaragoza analizando las causas del incendio de San Gregorio que arrasó más de 6000 hectáreas en la segunda quincena de agosto. Ya esta frase da idea de la (escasa) importancia del incendio para el gobierno español. Ha venido el número 2, mientras la ministra se reunía para analizar algo inaplazable, claro, que no podía resolverse ni ayer ni mañana. Después está eso de “las causas”. Resulta que el informe lo ha hecho el Ejército de Tierra, claro, no vaya a ser que una entidad independiente, tipo el ministerio o la Consejería de Medio Ambiente, o hasta el Seprona, entre en terreno militar y diga cual es la causa.

Pues ese informe independiente, según el secretario de Estado de Defensa ha dicho que “descarta que el fuego lo causaran los explosivos”. Osea, que el informe que tenía que investigar la causa sólo dice que la causa no es esa. Y, ojo, atención, según de nuevo el secretario de Estado de Defensa (y según consigna Europa Press), tampoco la causa es un ejercicio de tiro que se hizo por la mañana. Esto lo ha dicho él, Constantino Méndez, que sin embargo, aunque exculpa cualquier causa castrense, ha decidido aportar 7 millones de euros para repoblar la zona. Qué majos. El caso es que sabemos varias cosas ya.

Primero, que al ministerio se la pela. Segundo, que las bombas no fueron la causa del incendio, ni el ejercicio de tiro, faltaría más. Pero tercero, y bien importante, es que sí que hubo ejercicio de tiro, aunque los días del incendio los militares que salían hablando en los medios juraron y perjuraron que no, que por dios, ellos no habían estado haciendo ejercicios de tiro. Dónde se ha visto hacer ejercicios de tiro en un campo de tiro.

Es un ejercicio interesante repasar las declaraciones de esos días para establecer una secuencia de hechos. Uso lo publicado por el Periódico de Aragón, pero en cualquier medio aragonés se han podido leer, ver y escuchar declaraciones parecidas. Por ejemplo, el 19 de agosto, se explicaba esto desde fuentes castrenses: “fuentes castrenses aseguraron ayer que durante los meses veraniegos se suspenden los ejercicios tácticos para evitar el riesgo de incendio“. Lo  mismo apareció, en boca de un portavoz militar, en Aragón Televisión. Sin embargo, hoy el secretario de Estado afirma que hubo ejercicios de tiro.

También habla el secretario de Estado de la escasa incidencia de los explosivos en la causa del fuego. (Cosa harto dudosa, claro). Así se explicaba el día 21 la Comandancia Militar: “la Comandancia Militar de Zaragoza informó ayer de que es “falso” que el fuego cobró fuerza porque no se permitió la entrada de efectivos civiles en el polígono de tiro. “Lo único que se prohibió fue el acceso a las zonas de caída de proyectiles, tanto a civiles como a militares, dado que existe un alto riesgo de explosión“. Pues claro, como es lógico, que es un campo de tiro, ¿no?. Claro que un campo de tiro que los militares, que tienen la exclusividad de la lucha contra el fuego en la zona, no porque haya explosiones, sino porque por ley la tienen, no limpian de proyectiles sin explotar, ni de rastrojos, ni, por lo que se ve, trazan cortafuegos.

Así que está muy bien que a toro pasado paguen 7,5 millones de euros para reconstruir la zona quemada por un incendio que, en todo caso, nunca debió salir del campo de maniobras. Está muy bien, además, que una vez que salió del campo, pidieran la colaboración de los civiles (esa gente), y hasta que mandaran a la UME, una unidad contra el fuego que es militar por voluntad política pero que podría no serlo, claro. Pero lo que se necesita es que el estado, por medio de las Fuerzas Armadas no tenga la soberanía exclusiva de suelo en Aragón para uso, disfrute, gratis, sin contraprestaciones y encima con importantes perjuicios como este fuego, los de años anteriores, los vuelos rasantes sobre poblaciones y hasta las maniobras por terreno civil. Como si tuvieran poco.

70 aniversario del fin de la Guerra Civil española

Jueves, abril 2, 2009 16:24
Publicau en a categoría purnas

Así conté ayer en Aragón Televisión el 70 aniversario del final de la Guerra Civil española.

En un día como hoy, hace 70 años  “Cautivo y desarmado el ejército rojo” Era el fin de la Guerra que había dividido España tras el golpe de estado militar contra la Segunda República, pero no era el principio de la paz. Más de medio millón de personas eran detenidas tras el llamado bando de la victoria, y mientras las tropas victoriosas de Franco desfilaban en Madrid miles de republicanos huían hacia Francia donde eran recluidos en campos de refugiados, en Colliure o Argèles-sur-mer. Los tres años anteriores habían enfrentado diferentes formas de ver el mundo. Anarquistas, fascistas, republicanos, comunistas, socialistas, tradicionalistas…se habían batido a muerte en las montañas, los pueblos y las ciudades. El número de víctimas todavía no ha sido fijado por los historiadores, pero probablemente supera el millón de personas entre muertos en el frente, represaliados por ambos bandos y asesinados en la posguerra por el nuevo regimen.

Los ecos de la victoria y la derrota no se han apagado todavía….70 años después, y con el franquismo ya en el recuerdo,  más de medio millar de personas siguen reclamando dignidad para sus muertos entre las ruinas que aún recuerdan que aquí hubo una guerra.

Otro 23-F: El tanguillo del golpe

Lunes, febrero 23, 2009 9:18
Publicau en a categoría purnas

Este año con eso de las telemovies, el 23-F ha vuelto a estar en boca de todos. Reportajes, programas especiales, artículos en los periódicos. A mi el 23-F me recuerda a una tía abuela de Logroño que lloraba en el salón de mi casa porque un 18 de julio también le había pillado fuera de casa. A mi el 23-F me recuerda a una vieja cinta de cassete donde estaba una canción cantada de Juan Palacios, “El tanguillo del golpe”, y que todavía tarareo de vez en cuando. Hoy el 23-F, además de recuerdos, trae dudas. Las dudas del papel del Rey, las dudas del papel del Ejército en aquel tiempo y ahora, las dudas de esta democracia heredera directa del franquismo, y, que, en ocasiones, a pesar de la mitificada transición, conserva sus mismos tics.

Algunas de esas dudas se resuelven leyendo. Por ejemplo, “Un rey golpe a golpe”, que se puede descargar gratuitamente, en versión en castellano “Un rey golpe a golpe” (PDF) o en catalán “Un rei cop per cop” (PDF). Y que documenta los negocios del monarca, sus amigos convenientes e inconvenientes y las dudas sobre cómo y por qué reaccionó así el 23-F el hereredero de Franco. Dice la contraportada:

Es el primer intento de aproximacion critica a la figura de Juan Carlos de Borbon y Borbon, actual rey de Espana y el mayor  tabu informativo del reino. Con inmunidad penal ante cualquier acto delictivo que pudiera cometer, y protegido por los medios de comunicacion convencional como si fuera una especie en peligro de extincion, son muy pocas las cosas que se han publicado sobre su persona y sobre sus actuaciones politicas con un minimo de objetividad. En esta biografia no autorizada, se le presenta como un personaje atraido por el poder desde muy joven, que ha basado su trayectoria vital en salvar los escollos que se fueron  presentando ante él,  con el unico objetivo de ser rey.

Los grandes hitos en su carrera de monarca,  golpe a golpe,  han sido: la muerte de su hermano, la traicion a su padre, el golpe de Estado del 23F, la construccion de una importante fortuna personal, varias batallas campales para evitar que sus escandalos sexuales vieran la luz,  otras tantas para impedir que los problemas de sus “intimos” se trataran con independencia en los tribunales…

Todo ello configura un curriculum lo suficientemente azaroso que nada tiene que ver con ese personaje mitificado al que, como gran merito, se le atribuye haber liderado el “pacifico proceso de transicion democratica”.

Así que después de leer sobre las oscuridades de nuestro sistema, nada mejor que sonreír con la capacidad de algunos para sacarle chispa a cualquier hecho. Así lo hizo Juan Palacios con la asonada militar del 23-F. Juan, que hace unos años, me escribió para contarme las dificultades por las que pasó la canción que llegó a ser secuestrada, y explicar que ahora escribe y pinta desde Trigueros, en Huelva.

Este es el tanguillo del golpe:

Y ésta la letra del tanguillo compuesta por Juan Palacios:

Aquellos guardias civiles que interrumpieron la votación
jodieron la investidura del jefe de la nación
secuestraron al gobierno la prensa y la oposición

Allí estaba Tejero vaya un pitote
con un tricornio negro
su traje verde y con sus bigotes

Se subió a la escalera
y les habló
“esténse todos quietos
ay, por favor”

Estaba la gente cagaíta de miedo
bajo sus escaños tiraos por el suelo
De repente el Guti se fue pal Tejero
ay coño que susto nos matan al viejo

Tejero como ya dije
sin moverse de su sitio
se puso a pegarle tiros al techo del hemiciclo

Suárez se queda quieto, Carrillo no mueve un dedo
y el pobre de Sagaseta rodilla en tierra rezando el credo
y hasta se empinan los rizos de la cabeza del Escuredo

¡Qué nochecita pasamos los españoles, vaya una gracia!
si el Borbón no lo remedia
nos quitan la democracia
las huelgas los sindicatos y hasta la Constitución

Los tanques por Valencia van como locos
menos mal que Juan Carlos me los convence poquito a poco
Y al ver como se pone la situación
se reúne la Junta de Estao Mayor

Y al cabo de un rato sacan una nota
diciendo “Tejero, no seas cabezota”
Ríndete al momento, no seas desgraciao
que los golpeteros te han abandonado

Tejero sin inmutarse sin bajarse del poyete
le hace un corte de mangas al Aramburu Topete
“De aquí no se mueve nadie, soy el Caballo de Troya
y estoy dispuesto a cargarme
medio congreso si no me apoyan
que estoy hasta los bigotes de que me tomen
por gilipollas

España aumentó el año pasado la venta de armas a Israel

Martes, enero 13, 2009 9:02
Publicau en a categoría purnas

Quiero republicar un artículo que me han enviado desde Insumissia, la web de los antimilitaristas. En realidad es una información de Público que se basa en los datos del propio Gobierno español, cuyo partido, el PSOE se manifiesta contra la ocupación y bombardeo de Gaza. Según esos datos, España sólo en el primer semestre de 2008, vendió más armas que en todo el 2007 y más de cuatro veces las de 2006.

Israel fue durante el primer semestre de 2008, seis meses antes de la invasión de Gaza, un buen cliente de la industria armamentística española. Así lo reconoce el propio Gobierno de Zapatero en su último informe sobre el control de comercio exterior de material de defensa y de doble uso remitido recientemente al Congreso de los Diputados por el Ministerio de Industria.
Según dicho documento, España exportó a Israel durante ese periodo material bélico por valor de 1.551.933 euros. La práctica totalidad, en concreto el 94,13%, tenía como destinatario a las Fuerzas Armadas del Estado hebreo.
Sistemas de visión nocturna
En concreto, España exportó “armas de cañón de ánima lisa con un calibre inferior a 20 milímetros” definición que incluye, entre otros, fusiles, pistolas, ametralladoras, silenciadores, cargadores y visores por un valor de 91.045 euros. Sin embargo, el grueso de la exportación, 1.460.888 euros, se refiere a material que el informe denomina “equipos de formación de imagen o de contramedida”. Un epígrafe que incluye desde cámaras hasta equipos de formación de imágenes de infrarrojos y térmicas, y equipos sensores de imagen por radar utilizados para la localización nocturna de objetivos, según fuentes militares.
Más que en todo 2007
Estas cifras revelan un aumento considerable en la exportación de material de defensa a Israel por parte de España. De hecho, los 1.551.933 euros exportados en los primeros seis meses de 2008 superan ya el valor de todo el material bélico vendido al Estado hebreo durante 2007, cuando la entregas alcanzaron un importe total de 1.515.934 euros, según el informe sobre ese año que la secretaria de Estado de Comercio, Silvia Iranzo, entregó al Congreso el pasado mes de septiembre.
Un aumento que es aún más llamativo si se compara con 2006. Ese año, la venta de material bélico a este país fue de sólo 441.335 euros, de los cuales, además, sólo el 36% iba destinado a las Fuerzas Armadas isralíes.
Según los informes de aquellos años, entonces Israel compró también a España armas ligeras y “equipos de formación de imagen o de contramedida”, como ahora. Aunque en 2006 y 2007 también se incluyeron partidas para la adquisición de “bombas, torpedos, cohetes y misiles” y “explosivos”.

cuadro de venta de armas

Rajoy, la Constitución y la libertad individual

Sábado, diciembre 6, 2008 12:50
Publicau en a categoría purnas

Ayer me tocó escuchar a Mariano Rajoy en un acto con Nuevas Generaciones del Partido Popular. Habló Rajoy de la Constitución Española que hoy parece que cumple 30 años. Mientras lo escuchaba, me iban llamando la atención cosas de las que decía, o incluso de las que no decía. Por ejemplo, no nombró a la última víctima de ETA, el empresario vasco Ignacio Uría. Hablo, sí, de las víctimas, pero no personalizó, contrastando con los homenajes individuales a víctimas del terrorismo. No es por pensar mal, pero resulta llamativo.

El caso es que Mariano Rajoy desgranó las a su juicio ideas básicas de la Constitución, que, curiosamente, responden punto por punto a sus “ideales” como partido, y dejando, por tanto fuera del constitucionalismo, todas las demás ideas que pululan por las cabezas de España. Cito textualmente del discurso de Rajoy transcrito en la web de Nuevas Generaciones.

“Me refiero siempre a la libertad individual. Nadie, salvo las ideologías con resabios totalitarios, atribuye la libertad a instancias superiores al individuo”

“España es algo más que un enclave geográfico. Es una historia compartida, una sangre que se ha mezclado mil veces, una comunidad de sentimientos, un proyecto solidario para el futuro, el marco que garantiza nuestra libertad, la unidad que nos da fuerza ante el mundo… todo eso, y más, es España”.

Así de simple. Son dos frases del mismo discurso, lo juro. Es decir, por un lado, alaba la libertad individual como valor supremo y, por otro, asegura que España es una unidad de destino en lo universal, o derivadas. Ahí es nada. Bajo los atronadores aplausos de las Nuevas Generaciones Rajoy dijo estas dos frases en menos de cinco minutos sin inmutarse.

De estas dos ideas básicas hace engarzar Rajoy una tercera, la igualdad. Igualdad que, colgando de estas dos ideas sólo supone para Rajoy que un ciudadano de la Coruña y uno de Sevilla tienen los mismos derechos. Siempre, por supuesto que haya nacido en España, viva en España y trabaje en España. Ni siquiera los ciudadanos españoles que trabajen en Europa o América son iguales cuando colgamos la igualdad de las dos frases de arriba.

Pero volvamos a la idea de nación que tiene este señor (y su partido):

Lo importante no es nuestro pasado. Lo que importa es la voluntad libre y democrática. Lo importante es que los españoles decidimos libremente que somos una nación, es decir, que somos soberanos y que lo somos todos juntos, que conformamos una soberanía indivisible. Somos una nación porque queremos serlo. Y vamos a seguir siéndolo porque no queremos dejar de serlo

Es decir que como “lo importante no es nuestro pasado” lo importante es que “decidimos” (pasado) ser una nación. Al margen del empleo de esa primera persona del plural que deja fuera a un buen porcentaje de ciudadanos que viven en España, es curioso que se abomine del pasado a la vez que se recurre a él para justificar algo. Bueno, no es curioso, es una trampa dialéctica un tanto burda.

Dice más, Mariano:

Ese es el pedestal de nuestra nación: la voluntad de los españoles

Algunos, defensores de las mismas ideas que estamos defendiendo nosotros, han desenterrado su nostalgia del Estado Federal y, peor aún, han resuelto competir en nacionalismo con los propios nacionalistas.

Es decir que algunos españoles no se suben a ese pedestal. ¿Entonces, señor Rajoy? Si el ser de España depende del deseo de los “españoles”, y algunos “españoles” no quieren ser España…¿No son españoles?¿No pueden decidir?¿Su llibertad individual vale menos que la suya? No se yo si con estos argumentos convencerá a alguien. Su público está entregado, pero desde luego, nadie de su público creo que se crea sus soflamas, que, por cierto, son blanditas, blanditas para el ala más hacia la diestra de su partido.

Y hablando, de todo un poco, como quien no quiere la cosa. Dice Rajoy de la libertad individual (recordemos, libertad individual de los ciudadanos españoles, que no de los demás):

La persona es el único sujeto de derechos, incluido el derecho a equivocarse, el derecho a engordar, a hablar en castellano, a escoger la educación de sus hijos, y a rotular su tienda en la lengua que le parezca sea español, catalán u otros.

Si estamos de acuerdo en esto, digamos pues, que se retire de la Constitución el “deber de conocer” el español, por ejemplo. O la “indisoluble unidad” de España, o el “derecho y deber de defender España”. Es más, si estamos de acuerdo en esto, ¿por qué su partido se opone en Aragón al reconocimiento de otras lenguas aragonesas como el aragonés y el catalán? Se supone que debo ser libre de poder educar a mis hijos en la lengua que decida, que debo poder comunicarme con la administración en la lengua que decida, que debo poder vivir en la lengua que decida…pero según usted, la única lengua que debe regirse por esos principios es el español. Curiosa forma.

Insisto, todo esto está publicado como declaraciones textuales de Mariano Rajoy, yo las oí, pero se pueden leer, desde luego. Una colección de tópicos deshilachados articulados de forma que parece que se defiende una cosa cuando, lo que en realidad hacen es lo de siempre, proteger y defender la “unidad indisoluble” sacrosanta y sagrada de España y al español, que no a los españoles. Amén.

Pachina 1 de 912345...Zaguera »