Yo no soi español

jueves, febrero 18, 2010 19:16
Publicado en la categoría purnas

Cuan estié en Estaus Unitos me trucó o ficazio a reyalidat identitaria d’o país. Allí tienen prou esclatero qué ye a nazionalidat y qué a ziudadanía. Por ixo, son “ziutadans americanos” chen de nazionalidaz esferens, italians, irlandeses, angleses, chinos, alemans, mexicans, afroamericans o griegos. No pasa lo mesmo en España, an se trafuca o sentiu d’as dos cosas mesmo en a Constituzión que charra de begadas de ziudadans y a begadas de nazionals. Si a Constituzión española rispetase a tradizión d’o liberalismo politico d’an emanan totas as constituzions dende a Constituzión d’os Estaus Unitos, no trafucaria ixas dos cosas. De feito, si las trafuca, ye por un intrés politico en esbafar as tensions y esferenzias nazionals d’os paises que a lo luengo d’a istoria han conformau un estau que se diz España.

Repasando a Istoria beyeremos que España no surtió d’un feito nazional (como Alemania, o Italia, por exemplo) sino por intreses dinasticos d’os reis. Primer os Trastamaras que abión de conquerir Navarra y Granada, amás de chunir politicamén baxo o suyo dominio a resta de territorios. Dimpués d’os Austrias, que baxo o suyo dominio tenión paises tan esferéns nazionalment como os Paises Baxos, Aragón, Castiella, o mesmo territorios alemans). Mas tardi, dos Borbons, os unicos que consiguión por conquista reduzir toz os territorios (menos os bascos) a una mesma lei, ixo si, por dreito de conquista, como bien esplanican os Decretos de Nueva Planta.

De a poco, s’identificó o feito nazional castellán con o feito nazional español, y se fazión sinonimos en o ideario d’o poder politico, y ixo contina igual dica agora. Por ixo, cuan bella presona ziudadana de España, porque bosa os suyos impuestos en España, triballa en España y rezibe serbizios d’España diz que no ye español o primer que li’n dizen ye: “mira en tu carnet de identidad”.

Y yo lo miro, y en garra puesto beigo que ixo diga que soy español. O DNI zertifica que soi ziudadan d’un estau que se diz España, pero no soy “español”, ye dizir, “castellán”. Soi aragonés, porque mesmo o Estatuto reduziu diz que Aragón ye una nazionalidat, y, por tanto, os suyos abitans son nazionals d’ixe país y no pas d’atro.

De feito, soi conbenziu que si os poders politicos (toz, dende Cádiz), esen quiesto creyar un sentimien de pertenenzia, como pasa en os Estados Unitos, esen puesto rispetar as esferens nazionalidaz de l’Estau. A Constituzión de Cádiz charraba de “españols d’ultramar” y agora ixos son ziudadans d’atros paises y nazionals d’ixos países. Ye un prozeso que continará china chana entabán dica o diya que o poder politico español repleque y explizite a esferenzia entre ser ziudadán español y ser “nazional” español. En ixa dualidat mos podremos sentir más comodos o no, pero responderá más a la sensazión “esferenziadora” que en Cataluña, Euskadi y en menor mida en Galiza o Aragón, se tiene d’a resta de l’Estau.

Yo por l’inte, soi ziudadán español, ye esclatero, porque boso os mios impuestos y tiengo un DNI, pero ixa no ye a mia nazionalidat. Igual que no soi catolico atamás que Ilesia catolica me tienga en a suya base de datos, o encara que estando europeo no siga lo mesmo que un ozitan, un franzés o un ruso.

Puedes dejar una respuesta, o un trackback desde tu sitio.

31 Respuestas to “Yo no soi español”

  1. Bitacoras.com says:

    febrero 18th, 2010 at 19:17

    Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Cuan estié en Estaus Unitos me trucó o ficazio a reyalidat identitaria d’o país. Allí tienen prou esclatero qué ye a nazionalidat y qué a ziudadanía. No pasa lo mesmo en España, an se trafuca o sentiu d’as dos cosas mesmo en …..

  2. se. Pussy says:

    febrero 19th, 2010 at 9:01

    De la Constitución, Ley que como sabrás es de mayor rango que el Estatuto:

    Artículo 2.
    La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

    Te parecerá bien o mal, pero tu argumentación sobre el contenido del Estatuto tiene que ser compatible con este artículo. En él  queda claro que la nación y las nacionalidades son cosas distintas y las segundas están integradas en la primera.

  3. 39escalones says:

    febrero 19th, 2010 at 9:25

    Tu argumentación de la entrada es impecable pero no es jurídicamente válida por, como dicen los juristas, “petición de principio”. Es decir, que identificas tu conclusión con tu punto de partida, pretendiendo demostrar uno sobre el otro, partiendo de una equivocación sesgada del concepto de nacionalidad norteamericana.
    Y no es válido, porque, entre otras cosas, como apunta el comentario anterior, los Estatutos no pueden interpretarse separadamente de la Constitución, puesto que son una Ley Orgánica española, no aragonesa, y su lectura ha de compatibilizarse con la norma que le da sentido y legitimidad. El Estatuto, además, habla de “nacionalidad histórica”, que es un concepto jurídico distinto del de “nacionalidad” a secas, que viene fundamentado por el Derecho Internacional (que obvias en tu argumentación), no por la Constitución. Desde ese punto de vista, el único válido (dado que es el único que goza de reconocimiento erga omnes), un ciudadano norteamericano es de nacionalidad norteamericana, más allá de su origen o sentimiento de pertenencia irlandés, africano o mexicano, siempre que su pasaporte sea norteamericano, de la misma manera que tú eres ciudadano español y tu nacionalidad es española. Porque las normas jurídicas son jerárquicas y, de la misma forma que la Constitución se ajusta a los Acuerdos y Tratados Internacionales en los que España (y Estados Unidos) son parte, y adapta la interpretación de sus preceptos a ellos, el Estatuto, como norma jurídica española dependiente de la Constitución, ha de asumir los mismos principios. Los sentimientos, en Derecho Internacional, como en política, no cuentan, por muy respetables y legítimos que éstos sean.
    Así que tu texto, que obvia también que la identificación de lo español con lo castellano es sólo parcial y tendenciosa de una ideología política muy concreta no extensible a otras, e históricamente relativamente tardía (no se olvide que tanto el nacionalismo vasco como el catalán parten y se construyen originariamente como nacionalismos españoles exacerbados), es un buen intento, pero omite un hecho fundamental, el del Derecho Internacional y el del reconocimiento. Si según el primero, invento español, por cierto, o castellanoaragonés para ser más exacto, en el siglo XV, España como tal es quizá el sujeto de Derecho Internacional (esto es, la nacionalidad) más antiguo en términos modernos, por más que en su construcción interna eso se retrasara casi tres siglos como muy bien explicas, en el campo del reconocimiento es un sujeto reconocido e identificado como tal, Aragón incluido, desde que los franceses a principios del siglo XV comenzaron a aplicar la palabra España a Castilla y Aragón.
    En fin, que la cosa va más allá del DNI…

  4. Chorche says:

    febrero 19th, 2010 at 11:00

    Precisamente, Sr. Pussy, de eso va el artículo del deficiente redactado de la Constitución que confunde interesadamente ambos términos y por eso ante la frase “yo no soy español” te la lanzan a la cabeza, concretamente, el artículo que citas en el que precisamente, reconoce que hay más nacionalidades dentro del sujeto de derecho que es España.

    39 escalones. El sujeto de Derecho Internacional no es lo que define la nacionalidad, como demuestra el hecho de que Estados Unidos (sujeto de derecho internacional) integra perfectamente varias nacionalidades, o Reino Unido que hace lo mismo. Es más, en el siglo XV como bien has explicado en otras ocasiones, no tiene sentido hablar de Estado-Nación, y el sujeto que se reconocía es el dominio de un rey, de una Corona, que integraba muchos territorios y muchas nacionalidades, desde alemanes, italianos, aragoneses, castellanos, flamencos….Hasta bien entrado el siglo XVIII un castellano era un forano en Aragón. Hasta los Decretos de Nueva Planta había aduanas entre Castilla y Aragón, y cuando incluso el Conde Aranda detentó el poder en Castilla, los castellanos se quejaban del llamado Partido aragonés.
    Por eso insisto en la confusión interesada de los términos. ¿Se confunde británico con escocés?¿o con inglés? ¿Ciudadano del Reino Unido con galés, o irlandés del norte?.
    En España se ha confundido de manera interesada y en esta España de hoy es su constitución la que lo hace.
    El texto no es tanto la demostración de eso sino una llamada a cambiar la percepción sobre so. Creo sinceramente que muchas tensiones territoriales se resolverían aclarando adecuadamente los términos. O igual es demasiado tarde ya.

  5. se. Pussy says:

    febrero 19th, 2010 at 11:20

    Bueno, te lanzan a la cabeza … madre mía que dramatismo.

    En cualquier caso, deficiente redacción o no, no te quedes en el ambiguo término de nacionalidad y lee el menos ambiguo “indisoluble unidad de la Nación española”. Precisamente cuando a efectos administrativos nacionalidad se equipara al tan detestado término región, es decir seas nacionalidad o región terminas siendo igual de comunidad autónoma.

  6. Chorche says:

    febrero 19th, 2010 at 11:27

    Es una forma de hablar hombre. Tu imagínate que te lanzan el tomo “oficial” encuadernado, bien grande de tamaño y con su águila en portada…qué dolor. En fin, a lo serio, ¿ves como se puede interpretar de muchas formas?. Porque la redacción es deficiente de forma interesada. O, mejor dicho, la redacción asegura que eso sea así confundiendo, insisto, interesadamente, nacionalidad y ciudadanía para asegurar, como bien afirmas que sólo hay una nación unida e indisoluble. Cosa, que, histórica y realmente, no es cierta, ni en España ni en ningún otro sitio, como demuestran los cambios de fronteras, leyes, reglamentos, etc…habidos en todo el mundo desde siempre.
    Lo voy a volver a repetir, si solo hay una nación española yo no soy español, si puedo ser ciudadano español reconociendo mi propia nacionalidad, me lo pensaría. Pero no es así, como tú dices.

  7. se. Pussy says:

    febrero 19th, 2010 at 11:43

    A ver, según el artículo 11 de la Constitución tu nacionalidad es española. Eso no es discutible, que tu te sientas aragonés atrapado en el cuerpo de un español es otra historia. Y con respecto a lo que comentas de Estados Unidos y su cuestión identitaria. Pledge of allegiance:

    I pledge allegiance to the flag of the United States of America, and to the republic for which it stands, one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all.

    Por último, para las ambigüedades está el tribunal constitucional. Ahí veremos que pasa con el término nación (histórica o no en los estatutos). De momento en el catalán el término nación está dentro del preámbulo y no en el articulado, y según los que saben de este tema eso es lo que hace que no sea abiertamente inconstitucional.

  8. Chorche says:

    febrero 19th, 2010 at 11:49

    Estamos diciendo lo mismo. Yo digo que eso no responde a la realidad social e histórica de España y tú dices que todo acaba en la Constitución. Pero la Constitución, en efecto, dice lo que dice. Equivocadamente a mi juicio, y, de forma interesada equivocadamente, pero lo que dice, en efecto, lo dice. Y, nuevamente, vuelvo a apelar al entendimiento. Si la Constitución no fuera impositiva de una única nacionalidad, probablemente existirían menos tensiones territoriales. Pero supongo que interesa más la unidad indivisible y universal en el destino que integrar y remar todos en la misma dirección. De hecho, si estamos discutiendo de esto (y no somos los únicos, por lo que se ve) es porque esa vertebración no se ha llevado a cabo de la forma adecuada o todos estaríamos felicísimos de que la Constitución hablara como hable. La dualidad identitaria es inherente al hecho español, como demuestran las encuestas en Galicia, Euskadi, Cataluña, Valencia, Aragón…en el encaje de esas dos realidades está el éxito o el fracaso, y, la constitución, precisamente, ha amplificado el desencaje, ¿no?

  9. se. Pussy says:

    febrero 19th, 2010 at 12:12

    Mira, igual he entendido mal tu artículo porque la verdad es que no entiendo fabla ( o sí). Te digo lo que he entendido yo.O mejor,te presento las objeciones a lo que  he entendido. Lo que he entenbdido es  que basándote en el estatuto, tu legalmente no eres español.
    “Y yo lo miro, y en garra puesto beigo que ixo diga que soy español. O DNI zertifica que soi ziudadan d’un estau que se diz España, pero no soy “español”, ye dizir, “castellán”. Soi aragonés, porque mesmo o Estatuto reduziu diz que Aragón ye una nazionalidat, y, por tanto, os suyos abitans son nazionals d’ixe país y no pas d’atro.”

    Vaya, que solo me refería a eso. Que te sientas español o no, que la denominación te resulta incómoda o que la constitución esté mal redactada es otro tema. Pero es que irónicamente, tu artículo llama tanto a engaño como esa redacción de la constitución.

    Dos cosas más . La primera, pongamos que hubiese nacido en Zaragoza. ¿Cuál es mi nacionalidad?

    ¿Que entiendes por dualidad identitaria? La frase ser español un orgullo, ser aragonés, un título puntúa como dualidad? Porque según aragon colonial, solo un 2.3% de los aragoneses creen que aragon debería ser un estado independiente. Y en cuanto a la otra encuesta, sentrise sobre todo aragonés  11 y pico por ciento , es compatible con la frase anterior.

    Una tercera:¿ Puede decirse que España es tan poca nación como Francia?

  10. Chorche says:

    febrero 19th, 2010 at 12:20

    Es que el tema es precisamente ese, que la Constitución está expresamente confundiendo los términos ciudadanía y nacionalidad. Si no entiendes aragonés es normal que no hayas entendido el fondo del artículo, o sea, que, en serio, te agradezco el esfuerzo, y por eso en los comentarios he tratado de explicarlo un poco mejor. La frase que copias va en el contexto de la apropiación indebida de lo “castellano” como “español” a lo largo de la historia y su implantación en el imaginario político español. La referencia al Estatuto, de hecho, es un pequeño apunte, ya que yo era igual de aragonés en el 82 cuando no había ese estatuto que menciona la nacionalidad “histórica”.
    Las dos preguntas: 1. Tu nacionalidad sería la tuya. La mayoría de los que nacen en Zaragoza son aragoneses, pero hay otros que no. ¿Serían ciudadanos aragoneses? Por supuesto.
    2. La dualidad identitaria no se refiere solo a Aragón, pero aún así, en Aragón el 60% de las personas se consideran tan aragonesas como españolas. Si dos cosas se pueden comparar es que son dos cosas diferentes. Eso es la dualidad identitaria. Yo no la tengo, por ejemplo. Pero España siempre ha sido en la mayor parte de lo que ahora es España dual. El encaje de esas dos identidades (o la mayoría o minoría que sólo reconoce una, como, por ejemplo, el tanto por ciento que sólo es español) es lo que define a España. La sola existencia de la pregunta y sus variadas respuestas es síntoma de ese hecho.

  11. se. Pussy says:

    febrero 19th, 2010 at 17:05

    Varias cosas, el sentido de mi pregunta sobre mi nacionalidad es sobre si consideras que la nacionalidad es un hecho objetivo o subjetivo O te expongo mi caso, yo soy nacido en Pamplona de madre nacida en Zaragoza y padre nacido en Navarra. ¿Cuál es mi nacionalidad? ¿La que yo sienta? 

    . Sobre la dualidad identitaria, el ejemplo que pones del 60%  es compatible con el siguiente planteamiento: Eres aragonés y por tanto español. Entendiendo Aragón  como subconjunto de España. Vaya , soy tan ser humano como hombre. O tan zaragozano como aragonés.

  12. N. Sorolla says:

    febrero 19th, 2010 at 18:13

    La identidad nacional (cualquiera) es una construcción. Útil o inútil, pero que ocurre. La base de todo está en la “construcción nacional”. Todo aparato de poder, como el estado, ha visto muy útil la construcción nacional hacia su bando, que en muchísimas ocasiones (y sobretodo en España) ha consistido en la desconstrucción nacional de todo lo diferente a raíz castellana. No es precisamente amor lo que desprende la nación española hacia su diversidad interna. Para eso tienen un estado. Y para librarse de ese desamor (mútuo) lo quieren muchos de los que no se sienten españoles.

  13. Chorche says:

    febrero 19th, 2010 at 18:37

    ¿Es Montilla catalán o andaluz?¿Es Senna brasileño o español?. Hay mucho de decisión en ello, pero en la gran mayoría de los casos quien dice ser aragonés es porque ha nacido en Aragón. ¿Cuántos hijos de aragoneses nacidos en Cataluña dicen que son aragoneses? Muy pocos. Respecto a ti, pues no se, tú sabrás, la verdad. Por mucha intención que yo pusiera en ello yo no podría decir que soy ruso.
    Sobre lo otro, eso que tú entiendes “aragón como subconjunto de españa” no es lo que va implícito en la pregunta. ¿A quien quieres más, a papá o a mamá? Y papá o mamá no son lo mismo. El solo hecho de que las encuestas (del CIS o de los barómetros vasco, castellano-leonés, catalán, aragonés, gallego…) pregunten sobre la identidad ya indica que es un dato relevante. Por no hablar de resultados electorales y de la simple existencia de tensiones al respecto. ¿Sabes? La mayoría de los posts dedicados a la identidad son los que tienen más comentarios.

  14. Lolo says:

    febrero 19th, 2010 at 21:33

    Entiendo perfectamente la visión de Chorche y la comparto, estamos lejos de una integración social real y el descontento entre las “regiones” o quizás se puedan llamar paises, naciones? está más que justificada des del momento en que se las negó directamente durante siglos o se subyugan hoy en las formas más abstractas posibles. Si no se consigue incluir se acaba excluyendo y de ahí al rechazo hay un paso. El constructo estatal de la transición estaba muy bién pero ha quedado desfasado y las que un día fueron neutralmente denominadas “regiones” , con el tiempo, se han hecho mayores a través de una vertebración y cohesión que no defiendo al 100% ni mucho menos, en algunos casos llebadas a cabo con los mismos usos arbitrarios, tendenciosos y malas artes, si quereis para autojustificarse. No se puede negar tampoco el esfuerzo por parte de los centralistas (algunos) por justificar la pluralidad del Estado en estos conceptos, deformada y sibilinamente acuñados de “realidad nacional” o “nacionalidad histórica” y todos estos vocablos que aplazan, que no solucionan, los debates existentes ni satisfacen más que a los moderadores, por favor seamos claros y dejemos de pervertir el idioma con chorradas, demostremos de una vez que este Estado es maduro y dejemonos de castillos de naipes.

  15. Florencio says:

    febrero 20th, 2010 at 0:10

    Es que la la constitución puede decir muchas cosas, pero eso no quita para que lo que diga sea cierto, será legal, pero no cierto. A nadie se le ocurriría pensar una ley que dijera “los españoles son todos heterosexuales (u homosexuales) desde que nacen”, o “las aragonesas serán católicas, apostólicas y romanas”. Porque como bien se ha apuntado eso son construcciones que nos hacemos según nuestras experiencias y nuestra reflexión, ningna ley debiera imponernos qué es lo que somos, y eso es lo que hace la Constitución de 1978, eres español y además España es indivisible, que para eso está el ejército.

  16. se. Pussy says:

    febrero 20th, 2010 at 11:38

    Es verdad, qué disparate, una ley que delimita el territorio y la nacionalidad. Donde vamos a parar.

    Bueno, a las preguntas de Chorche: Senna tiene doble nacionalidad, brasileña y española,  porque el ha querido y  por supuesto, porque hay una ley que así lo permite. Montilla, a eectos legales es catalán, dado que es español y tiene su vecindad administrativa en Cataluña. Eso es así porque lo pone en el estatuto catalán, (artículo 7, la condición política de Catalán). Yo tengo vecindad administrativa en Aragón y según la ley pertinente soy español, por tanto soy aragonés. No soy lo que yo quiera o lo que yo me sienta. 

    Yo no tendría ninguna objeción  a un artículo sobre lo poco adecuada que es la redacción de la Constitución , o con lo poco español que te sientes , o lo muy aragonés,  o lo excluyente que es la constitución o lo poco adecuado que te parece la no distinción entre nacionalidad y ciudadania. En serio, de hecho es que hasta os deseo el mayor de los éxitos y que mejor pronto que tarde dejeis de ser españoles.

    Con o que me he metido es con lo que he comentado antes porque esta lleno de imprecisiones. Y a eso voy, tu DNI , por muy mal que te parezca es tu documento nacional de identidad, y en él, bajo tu nombre , pone Nacionalidad (ESP),  no ciudadanía ESP. El estatuto de Aragón no dice que por ser aragonés eres de una nacionalidad y no puedes ser de otra. De hecho en el único momento que trata algo parecido es hablando de la condición política de aragonés, cuya redacción es idéntica a la del estatuto catalán. Es decir, legalmente sólo puedes ser aragonés si eres español. 

    Y por último, hablando de los americanos http://travel.state.gov/travel/cis_pa_tw/cis/cis_1753.html

    Segun el departamento de estado:
    The concept of dual nationality means that a person is a citizen of two countries at the same time. Each country has its own citizenship laws based on its own policy.Persons may have dual nationality by automatic operation of different laws rather than by choice. For example, a child born in a foreign country to U.S. citizen parents may be both a U.S. citizen and a citizen of the country of birth.

    O sea, no hacen distinción entre nacionalidad y ciudadanía, al igual que el pledge of allegiance.
    Yo no me voy a meter a discutir sobre sentimientos. Pero la interpretación que haces  de las leyes …

  17. Chorche says:

    febrero 20th, 2010 at 11:46

    Le podemos dar todas las vueltas que quieras. Hasta el infinito. El concepto nacionalidad está malinterpretado en la Constitución y por ello las leyes dicen lo que dicen, como sigues explicando muy bien y como yo te sigo dando la razón. ¿Eso quiere decir que yo sea nacional español?. No. Igual que no soy catalán, ni portugués, ni galés. Y sin embargo, he sido vecino catalán, pero no catalán. Hasta el infinito, vamos. 
    Las comunidades nacionales en Estados Unidos están muy bien delimitadas bajo el paraguas de la “nacionalidad” estadounidense, es decir, la ciudadanía. 
    Y el artículo habla precisamente de eso que te parecería tan bien, aunque parece que te lo parezca. 
    Y tu nacionalidad está meridiana, desde luego 😉

  18. se. Pussy says:

    febrero 20th, 2010 at 12:37

    Oye, ¿nacionalidad es lo mismo que  “nacionalidad”?¿Y comunidades nacionales lo mismo que naciones?  
    El artículo habla de lo que dices y que me parece tan bien, tanto es así que no  he puesto ninguna objeción , pero también comentas cosas sobre leyes sobre las que no tienes razón. Dices que el concepto de nacionalidad esta mal interpretado en  la constitución. No te lo voy a discutir, pero ese concepto entonces también está mal interpretado en el resto de  los países. Y si no échale un vistazo a un pasaporte. En un pasaporte EEUU no pone ciudadanía,pone nationality, en un francés lo mismo ,  en uno italiano igual. El término legal que se usa para lo que tu llamas ciudadanía es nacionalidad.  En el caso británico si que bajo el epígrafe nacionalidad pone British citizen. Pero el resto fallan.

    Y mi nacionalidad me da bastante igual. La que me importa es la tuya.

  19. Chorche says:

    febrero 20th, 2010 at 12:46

    Pues gracias por preocuparte, hombre. Yo no me preocupo tanto por la mía, ves? La tengo bastante clara. En realidad es todo mucho más fácil. Dice la European Convention of Nationality

    Article 5 provides that no discrimination shall exist in a state’s internal nationality law on the grounds of “sex, religion, race, colour or national or ethnic origin”. It also provides that a state shall not discriminate amongst its nationals on the basis of whether they are naturalised or native-born citizens.

    Sin embargo en España se ha confundido interesadamente el término, siguiendo el círculo de esta argumentación ad absurdum. Y eso lleva a equívoco como demuestra esta conversación. Es fácil, y lo propongo en el artículo…que en España no se hable de nacionalidad sino de ciudadanía. Y ale, equívoco resuelto. 
    SI los británicos lo tienen resuelto no parece  tan difícil. De todas formas, la solución la propones tú también: “En serio, de hecho es que hasta os deseo el mayor de los éxitos y que mejor pronto que tarde dejeis de ser españoles.”.

  20. se. Pussy says:

    febrero 20th, 2010 at 14:07

    Excelente, la constitucion del 78 en el peor de los casos “no cumple” una convención del 97.  Por cierto, que has pegado una interpretación, no la ley. http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/166.htm

    Article 5 – Non-discrimination
    The rules of a State Party on nationality shall not contain distinctions or include any practice which amount to discrimination on the grounds of sex, religion, race, colour or national or ethnic origin.Each State Party shall be guided by the principle of non-discrimination between its nationals, whether they are nationals by birth or have acquired its nationality subsequently.

    De hecho habla de nationals ligándolo al concepto de estado. ¡Todavía más equivocados!
    De todas formas, he entrecomillado el “no cumple” porque lo que significa esa ley es que si una persona de nacionalidad francesa quiere nacionalizarse española esta sujeta a la misma ley  de nacionalidad que una persona de nacionalidad inglesa. De nacionalidades de las que hay en leyes, no de las que se llevan en los corazones.

    De todas formas, lo bonito que tienen las leyes y las convenciones es que si crees que no se están cumpliendo, eres libre de denunciarlo al consejo de Europa o a la autoridad pertinente. 

    Y con respecto al éxito, yo soy partidario de una ley de secesión parecida  a la canadiense. Sí, con mayoría simple. Pero a lo legal, no a lo sentimientos.

     

  21. Parado says:

    febrero 20th, 2010 at 17:45

    Parece mentira que con casi 4,5 millones de parados, la gente se preocupe que si uno es de allí o de allá, o se siente de aquí o de allá, que mas da, SOMOS CIUDADANOS DEL MUNDO, TODOS DEL MISMO!!!!

  22. 39escalones says:

    febrero 22nd, 2010 at 9:27

    Te entiendo, pero niego la mayor: los Estados Unidos no integran distintas nacionalidades. Integran diversos grupos étnico-culturales, pero no nacionalidades. Y no lo digo yo, lo dice la Constitución americana, la misma que durante siglos ha identificado a los Estados Unidos con los wasp, identificación que una buena parte de los ciudadanos norteamericanos, que son sujeto de derechos civiles y políticos en tanto que su nacionalidad, que no su ciudadanía, es norteamericana (porque nadie puede ejercer derechos políticos en Estados Unidos sin la obtención de la nacionalidad norteamericana, por más que sean ciudadanos contribuyentes), siguen manteniendo hoy en día.
    En el caso británico sucede exactamente igual: la nacionalidad a efectos de pasaporte, como súbditos (porque allí todavía usan ese lenguaje) es la británica, tal cual. Y ambos aspectos se ciñen, como en España, al Derecho Internacional y al fenómeno de la doble nacionalidad. Porque una persona de origen griega nacida en Estados Unidos es norteamericana, no griega, por más que su grupo étnico-cultural pueda ser (o no) éste, de la misma forma que, por ejemplo, Wayne Wang, director de cine norteamericano, es identificado por muchos, erróneamente, como chino. Y en esto no hay elección personal posible, porque, por más que él se sienta chino, como sujeto de derechos civiles y políticos es norteamericano. Y eso es lo único que cuenta en ese plano, pudiendo guardar para sí el sentimiento o la inclinación que prefiera pero sin que China le reconozca (como al resto de los chinos, por otra parte), ningún derecho como tal. Repito, los sentimientos no pintan nada en este asunto.
    Otra cuestión es si el modelo británico de entender su propia arquitectura interna (un ciudadano escocés es sujeto de derechos civiles y políticos en tanto que es británico, y más en el plano internacional), es exportable o deseable para el caso español. Hay que señalar una diferencia importante que no se da en España y que se halla en el fondo de las diferencias ancestrales entre los británicos: las diferentes etnias, el origen sajón y normando de unos y el celta y nórdico de otros. En Gran Bretaña esas diferencias se han mantenido durante siglos; en España, no, porque, además de que el rodillo romanizador, a diferencia del caso británico, homogeneizó al territorio y a la población autóctona étnica y culturalmente en la práctica totalidad, en nuestra historia posterior nos hemos preocupado entre todos, en Aragón igual que en el resto, de la uniformización de su población echando a todo aquel que no respondiera a ella. A pesar de lo cual, lo mismo que un señor de Glasgow es ciudadano escocés pero su nacionalidad es británica, somos aragoneses de nacionalidad española.

  23. 39escalones says:

    febrero 22nd, 2010 at 9:34

    Un pequeño añadido a otra de las cuestiones que comentas: defines bien lo que era ser sujeto de Derecho Internacional en el siglo XV, pero obvias una cosa. Que, por ejemplo, el embajador de Felipe II (I) en Londres era llamado embajador de España, no de Castilla o de Aragón, y que en Francia incluso antes ya se denominaba ya en el siglo XV como España a la unión de ambos y que su embajador (único para ambos, no uno para cada uno), era denominado embajador de España. Otra cuestión es cómo Castilla y Aragón se organizaban internamente (porque en toda Europa existían las aduanas interiores, no sólo en España), pero como sujeto reconocido de Derecho Internacional (y, por ejemplo, Maquiavelo habla de España en “El Príncipe”, nadie ve diferencias entre castellanos y aragoneses desde el siglo XV.

  24. Chorche says:

    febrero 22nd, 2010 at 9:41

    se. Pussy: No he dicho que no lo cumpla, pegaba el artículo (me sirve lo que has pegado tu) para ver que diferencia entre nationality y national origin, el status legal de nationality no depende del origen nacional. (O no debería hacerlo).
    39escalones: Yo es que no soy mucho del rollo etnicista, ya sabes. Respecto a la visión externa no es demasiado “acertada” para definir una comunidad nacional. Por ejemplo, en Europa durante siglos, mira que imagen se tuvo de Africa o América., y eso no les definía. En todo caso, en ese “Embajador de España” se encontraban incluidos a veces los portugueses, los flamencos, algunos italianos, castellanos, aragoneses, catalanes, gallegos….etc etc, que por causa y azares de la historia algunos se fueron desligando. Hasta en Cadiz se hablaba todavía de los “españoles de ultramar”.
    Por otra parte dile a un escocés (hasta a un no nacionalista) que de “nacionalidad británica” y ya verás que contentos se ponen.

  25. raffles says:

    febrero 22nd, 2010 at 10:14

    ¿Ciudadanía? ¿Nacionalidad?
    Como siempre el problema está en el valor y contenido que cada uno da a las palabras y como siempre acabamos a la gresca.
    Miedo me da cuando empezamos a retrotraernos al pasado al pasado para justificar el presente. Ese pasado nos permite conocer de dónde venimos, pero no qué somos en el presente. El presente lo conformamos nosotros en nuestro día a día y entrar en polémicas no es la solución.
    Chorche, dices que hay que “evolucionar” los actuales conceptos que rigen en España sobre nacionalidad, y estoy de acuerdo; pero tambien creo que estás influido por el rechazo al nacionalismo español. Directamente lo ves de manera negativa, incluso como algo que no puede mejorar, ¿no es posible que nos apoyemos ese nacionalismo español para mejorar la situación de todos los nacionalismos que lo integran?
    Que quede claro que cuando hablo de nacionalismo español trato de referirme a un nacionalismo conformado por el hecho que es España (entidad política y territorial), en el que ahora mismo Aragón está integrado.
    En mi opinión desde los nacionalismos “regionales” podemos lograr esa evolución.

  26. Chorche says:

    febrero 22nd, 2010 at 10:20

    Yo lo que planteaba en el artículo era precisamente, que evolucionar el “ser español” podía llegar a articular un espacio en el que todos nos sintamos cómodos (o más cómodos), planteando, precisamente, diferenciar entre ciudadanía y nacionalidad. Pero realmente, y visto lo visto, soy bastante pesimista sobre eso.

  27. 39escalones says:

    febrero 22nd, 2010 at 10:31

    Pero es que eso de que “ya verás qué contentos se ponen” no es un argumento. ¿Y a mí qué? Que prueben a pasar una aduana o una garita en un aeropuerto proclamando que son escoceses sin mostrar su pasaporte británico y ya veremos dónde acaban… Además, en su caso fue un rey escocés el que heredó el trono de Inglaterra y dio pie al Reino Unido. Que le reclame a su propia Historia… Sin embargo, recuerda a Angel Colom, de ERC, lo agradecido que estaba al consulado español cuando le sacaron las castañas del fuego en sus líos en Oriente Próximo. En aquel momento muchos dijeron “ahora no se queja de que lo consideren español”. Vamos, por poner un ejemplo de lo contrario aunque en esencia tampoco sea argumento de nada.
    Lo que comentas respecto a las formas de entender lo español a lo largo de los siglos es muy cierto, por ejemplo, con respecto a Portugal. Pero no respecto a los flamencos o a Borgoña, dado que su Gobernador tenía la categoría de soberano y enviaba sus propios legados, (de hecho había uno incluso en Madrid), por más que, generalmente, fuera un perrito faldero de los embajadores españoles. Y, efectivamente, se hablaba en Cádiz de “españoles de ambos hemisferios”. Pero algo no ha cambiado desde el siglo XV, y es que Aragón y los aragoneses sigamos siendo incluidos en el reconocimiento de lo español en todo el mundo desde entonces.
    Sobre el ejemplo británico, además de las diferencias étnicas (con perdón) de los habitantes de cada territorio hay que sumar que éstas se trasladaron durante siglos a aspectos culturales y religiosos, cosa que en España tampoco se ha dado, y que Gran Bretaña, a diferencia de España, no asumió jamás un proceso constitucional (de hecho las palabras Constitución y Nación tienen diferentes significados en la tradición legal británica que en el resto de Europa) ni, por tanto, de construcción nacional con un texto legal y un proceso democrático (o pseudodemocrático, para ser más exactos). Y sin embargo, pese a considerar que no partimos de situaciones idénticas o exportables en relación a la británica, sí opino que, por ejemplo, respecto a los españoles de origen no castellano, sí serían deseables mecanismos de diferenciación, no quizá de cara al exterior, pero sí internamente, a fin de marcar de manera efectiva la distinta personalidad de cada uno, en lo jurídico, en lo económico, en lo cultural y en lo electoral. El “café para todos” de la Transición se quedó, como en tantas cosas, a medias, y nos obligó a tomarnos por castellanos. Porque somos aragoneses y, pese a quien pese y contra la voluntad y el sentimiento de alguno, españoles; pero lo que no somos ni hemos sido nunca es castellanos.

  28. Chorche says:

    febrero 22nd, 2010 at 10:36

    “Somos aragoneses” y eso ¿por qué? Quiero decir, tu das por hecho que somos aragoneses pero sin embargo no acabas de comprender el sentimiento escocés, cuyo origen nacional sienten hasta los no nacionalistas. En el resto de lo que comentas estoy básicamente de acuerdo, salvo en la “españolidad”. Si una vez decididimos ser parte de esa España (no nosotros, sino la dinastía reinante) siempre estamos a tiempo de dejar de serlo. Yo pienso que nos iría mejor, y tú no. Pero en lo básico estamos de acuerdo, ya ves.

  29. N. Sorolla says:

    febrero 22nd, 2010 at 12:57

    Reduciendo la discusión sobre la identidad a “eres español porque lo pone en tu DNI” supongo que todos los españoles debemos ser monárquicos porque “3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria”.
    En el fondo, eso es tradicionalmente muy español: legitimar la identidad española por imposición y no con métodos más civilizados. Así nos va.

  30. Parado says:

    febrero 22nd, 2010 at 20:09

    Que si son galgos, que si son podencos,…     y mientras se hunde el país…

  31. raffles says:

    febrero 23rd, 2010 at 14:16

    Al hilo de esta conversación hoy me encontrado con esta foto:

    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:JapaneseAmericanGrocer1942.jpg

Dixa un comentario