Tapando caras (algunas). Clientes borrosos y putas definidas

miércoles, agosto 12, 2009 9:13
Publicado en la categoría purnas

Hoy no va de cadáveres que vemos u ocultamos. Hoy la reflexión, o el interrogante van por algo más prosaico, más mundano, y como cuenta Shazz, también mucho más oscuro y tenebroso. Heraldo de Aragón elabora hoy un reportaje sobre la prostitución en la calle Escosura de Zaragoza. Especialmente se centra en las quejas de los vecinos de la calle, que están planteándose “ocupar las esquinas” para evitar que se coloquen allí las mujeres que venden su cuerpo o a las que les obligan a venderlo.

Tanto en la edición impresa como en la online el reportaje lo ilustran dos fotografías (de una magnífica fotógrafa, por cierto). En una de ellas se ve a un grupo de mujeres, con toda seguridad prostitutas. Ninguna de ellas lleva tapada la cara. Pero la fotografía que llama la atención es la otra, también en la edición online y en la de papel.

Tapando algunas caras (y otras no)

Tapando algunas caras (y otras no)

En ella se ve a “una prostituta, seguida por un cliente”. La prostituta nos muestra su rostro, pero por decisión del editor, el cliente no. ¿Qué ha llevado a esta decisión?. ¿Qué hace que en un reportaje en que dos delincuentes según el código penal español aparecen en una foto uno de ellos esté ocultado y otro no?. ¿Es quizás un vecino de la calle, de esos que protestan?¿O es que su mujer no puede enterarse de que va de putas?. ¿Quién es esa mujer que vende su cuerpo que podemos ver su rostro? ¿Tan poco importa que su intimidad, aunque la venda en la calle, vale menos que la de quien le paga?.

Puedes dejar una respuesta, o un trackback desde tu sitio.

16 Respuestas to “Tapando caras (algunas). Clientes borrosos y putas definidas”

  1. shazz says:

    agosto 12th, 2009 at 9:54

    Ya ves, se persigue a la prostituta y no al cliente.
    La meretriz, indigna. El cliente, un pobre hombre con necesidad de aliviarse.

    MACHISMO PURO Y DURO. Y falta de ética, por supuesto.

    No olvidemos que Heraldo, como el resto de los periódicos estatatales (salvo Público) se lucran con los anuncios del negocio sexual.

  2. Bitacoras.com says:

    agosto 12th, 2009 at 10:15

    Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Hoy no va de cadáveres que vemos u ocultamos. Hoy la reflexión, o el interrogante van por algo más prosaico, más mundano, y como cuenta Shazz, también mucho más oscuro y tenebroso. Heraldo de Aragón elabora hoy un report…

  3. torresburriel says:

    agosto 12th, 2009 at 13:55

    El último párrafo de Shazz lo dice alto y claro. Y no hay mucho más que añadir.

  4. Sr. Pussy says:

    agosto 12th, 2009 at 15:37

    Lo cierto es que ni el cliente ni la puta son delincuentes según el código penal español. El CP ni siquiera recoge como delito el proxenetismo. Para que sea delito el proxeneta tiene que usar la coacción o facilitar la prostitución de menores.

  5. Chorche says:

    agosto 12th, 2009 at 17:27

    No exactamente, Pussy. Tienes razón en parte, aunque aquí la cuestión era otra, ¿por qué se protege la intimidad de uno y no de la otra?. De todas formas, es cierto que la prostitución no implica el delito ni de la prostituta ni del cliente, pero la prostitución en sí si que se recoge como delito en las leyes españolas de múltiples formas: http://www.nodo50.org/feminismos/spip.php?article48
    En ese enlace está bastante bien explicado.

  6. Sr. Pussy says:

    agosto 12th, 2009 at 18:22

    Hombre, sin ánimo de ser pesado, ese artículo habla de delitos relacionados con la prostitución, la ley no contempla la prostitución como delito. Vaya que en los ejemplos que cita el artículo , el delincuente nunca es la prostituta, la que ejerce la prostitución , vaya. Otra cosa es que el marco legal sea indeseable.

    En cuanto a lo de la protección de la intimidad, yo personalmente hubiese borrado las dos caras. Dicho esto, tambien pienso que lo que hace la prostituta en cierto modo pertenece al ámbito de lo público y lo que hace el cliente pertenece al ámbito de lo privado. Y evidentemente, el perjuicio que sufre cada una de las personas es distinto.

  7. Chorche says:

    agosto 12th, 2009 at 18:27

    No, no eres pesado, al contrario. Enriquece el post lo que comentamos justo debajo. 😉
    ¿Entonces, la prostitución es legal en España? ¿está regulada como actividad económica?¿Puedes declarar las ganancias de ese negocio?¿sus trabajadores están protegidos?
    Consumir droga no está penado en España (o no lo estaba hasta hace poco, ahora dudo), pero quien compraba o vendía sí que delinquía. Algo parecido debe pasar con ésto. Yo insisto en que no digo que la prostituta sea la delincuente, sino la víctima, ya que en esos artículos incluso regula que hasta con su consentimiento el proxeneta puede delinquir. Quizás me he expresado mal en el post.
    Respecto a la identidad y su protección me interesa la distinción que haces de lo público y lo privado entre la prostituta y el cliente. Los dos están en la calle, una vende otro compra. ¿dónde crees que estriba la diferencia?

  8. Sr. Pussy says:

    agosto 13th, 2009 at 8:52

    A ver, si que es legal dado que no es un delito. Otra cosa es que no esté regulada, que no esté considerada como un trabajo y que por ejemplo , no te puedas dar de alta en autónomos como prostituto. Precisamente a esto me refería antes con lo del marco legal indeseable. Pero es que esta situación no tiene que ver con que sea o no delito. Vaya, a mi me parece importante ser precisos con estos temas legales.

    Con respecto a lo de lo público y lo privado … igual aqui el que he tirado de analogías que quizás no vienen al caso he sido yo … A lo que me refería es que en un negocio normal, pongamos un bar, el dueño del bar está obligado a dar a la administración una serie de datos para realizar su actividad y sin embargo el cliente no está obligado a dar ningún dato como cliente del bar. Este tipo de asimetrías se dan en un montón de negocios. Pero ya te digo que aqui me he columpiado yo, ya que no es la situación legal ahora mismo.

    Tambien me gustaría aclarar el tema del perjuicio. Si entendemos que el hecho que se conozca que uno sea prostituta o cliente daña la imagen pública, si te dedicas a prostituírte en la calle tu imagen pública está mucho más dañada que si eres cliente, simplemente por el hecho de que te expones más públicamente como prostituta (en la calle) que como cliente. Vaya , que es una cuestión de tiempo.

  9. Chorche says:

    agosto 13th, 2009 at 8:57

    Sigo sin ver claro eso de la legalidad por la falta de regulación, porque entonces hay muchas actividades que serían legales porque en sí no constituyen un delito reglado, aunque delinques si las haces, por ejemplo, la prostitución. Delinque quien obliga a prostituir y quien se lucra con ello, aunqeu no quien se prostituye ni quien compra el servicio, pero es la prostitución lo que hace que el otro delinca, . Entiendo tu punto de vista, pero en todo caso, yo no soy abogado y, por tanto, supongo que me pierdo en el proceloso mar del matiz legal.
    Es cierto, sin embargo, que no es eso lo que ha hecho que Heraldo tape una cara y otra no, y aunque tienes razón en eso del tiempo, dudo mucho que ese sea el criterio. Si no delinquen ¿qué mas da que se vean las dos caras? Claro que la prostitución, aún en el caso de esa a-legalidad que comentas, no está demasiado bien vista en el caso del qeu se va de putas, y sí en el de las putas… ¿o es al revés?

  10. shazz says:

    agosto 13th, 2009 at 9:22

    Ayer Heraldo, en su línea, no me publicó un comentario sobre esta noticia en el que me quejaba por el trato diferencial hacia la (presunta) prostituta y el (presunto) cliente, uno con la cara tapada y la otra no.

    En cambio, no tuvo ningún reparo en emitir las opiniones pseudo-violentas que pedían que las putas se fueran de la calle… pero que se metieran en casas porque era su obligación!! en fin…

    Como apunte decir que Naciones Unidas enmarca la prostitución dentro de la violencia de género, porque atenta contra la libertad y la dignidad de la mujer.

  11. Sr. Pussy says:

    agosto 13th, 2009 at 9:59

    A ver, yo tampoco soy abogado, pero al final delinquir es cometer un delito. Si la prostitución no está tipificado como delito quien la practica no delinque. Si que delinque quien obliga a prostituirse, pero el problema legal no está en la prostitución sino en la obligación. Tu si convences a una prostituta para que te de el 70% de sus ganancias a cambio de que controles que no se le va la mano a ningún cliente y de paso se los buscas eres un proxeneta, pero no un delincuente. Si para conseguir ese trato le coaccionas, le amenazas o lo que sea si que estás cometiendo un delito. Por lo menos según el código penal del 95. Al final, delito es lo que está prohibido expresamente.

    Vaya:

    LIBRO I.
    DISPOSICIONES GENERALES SOBRE LOS DELITOS Y LAS FALTAS, LAS PERSONAS RESPONSABLES, LAS PENAS, MEDIDAS DE SEGURIDAD Y DEMÁS CONSECUENCIAS DE LA INFRACCIÓN PENAL
    TÍTULO I.
    DE LA INFRACCIÓN PENAL
    CAPÍTULO I.
    DE LOS DELITOS Y FALTAS.

    Artículo 10.

    Son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la Ley.

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#c1

    Otra cosa distinta es que sea circunstancia agravante, como en el caso de la gente que trae ilegalmente inmigrantes a España, que en el caso de que sean para la prostitución si que modifica la gravedad del delito de meter a ese inmigrante en España.

    Con respecto a lo de las caras … imagínate que el artículo en vez de prostitución trata sobre la viagra y hay un reportaje fotográfico. Comprar y vender Viagra es legal, ¿te parece lo mismo sacar la foto del comprador que la del farmacéuticor? Si tu respuesta es no, lo relevante entonces no es la naturaleza delictiva del hecho.

  12. Chorche says:

    agosto 13th, 2009 at 10:05

    Por supuesto que no es relevante, al menos en el por qué el Heraldo ha decidido tapar una persona u otra. SI la tapan es por la condición moral del putero y la prostituta.
    Respecto al proxenetismo, el proxeneta es un delincuente según el código penal obligue o no obligue a una persona a prostituirse, pero lo que está en el centro es la prostitución. No estamos hablando de diseñar páginas web, ni de vender caramelos, estamos hablando de prostitución. No es delincuente quien se prostituye o quien usa la prostitución, pero sí quien se lucra de ella.
    El artículo 188 del Código Penal tipifica como sigue el delito de prostitución, cuando se trata de personas mayores
    “El que determine, empleando violencia, intimidación o engaño, o abusando de una situación de superioridad o de necesidad o vulnerabilidad de la víctima, a persona mayor de edad a ejercer la prostitución o a mantenerse en ella, será castigado con las penas de prisión de dos a cuatro años y multa de 12 a 24 meses. En la misma pena incurrirá el que se lucre explotando la prostitución de otra persona, aún con el consentimiento de la misma.”.
    Interesante, por otra parte, el concepto que introduce Shazz sobre la tipificación de la prostitución según las Naciones Unidas.

  13. Sr. Pussy says:

    agosto 13th, 2009 at 10:47

    Tienes razón en lo del proxenetismo. En la reforma de 2002/2003 se introdujo lo de la explotación con ánimo de lucro. En la reforma de 1995 es cuando no se contemplaba mas que el caso del proxenetismo coercitivo.

    De todas formas, en ningún caso pretendo adivinar las razones por las que en el Heraldo han hecho lo que han hecho. Si hablo de las diferencias entre el caso del cliente y la prostituta es porque aunque yo taparía las dos caras, me parece que el perjuicio no es el mismo.

    Con respecto a lo de la ONU … pues bueno … Desde luego que hay mucha violencia contra las mujeres por causa de la prostitución, lo cual para mi no significa que la violencia de genero incluya toda la prostitución. Hay prostitución voluntaria. Mira el caso de las prostitutas de lujo. Si ya considerais que el hecho de vender servicios sexuales, sea cual sea la circunstancia, es un acto de violencia … para mi gusto es meterse en la vida de los demás.

  14. Inde says:

    agosto 16th, 2009 at 10:00

    Sin atreverme a entrar en honduras legales, a mí también me parece muy llamativo que se tape la cara a uno sí y a otra no. Como público lector, desconocedor de posibles profundas razones de índole legal, la impresión que da es, simplemente, la de un desprecio profundo por la prostituta, y un respeto por el putero.

  15. camelion says:

    septiembre 5th, 2009 at 13:36

    shazz seguro que no vive en la calle Escosura, ni le impiden meter el coche en el garaje porque se echan encima, ni le abordan y le agarran cuando intenta llegar andando a su casa a las doce de la noche.
    Ya esta bien de hacer demagogia. Siempre tienen que aparecer defensores de todo, de putas, de proxenetas, pero sin embargo al ciudadano honrado que solo quiere vivr su vida sin que le molesten, a ese no lo defiende shazz, torresburriel ni muchos otros.

  16. EL GULA says:

    noviembre 29th, 2009 at 13:03

    PUES YO CUANDO QUIERO ESTAR CON UNA MUJER LO QUE HAGO ES DAR TRABAJO Y ME VOY DE PUTAS,HACE 1 HORA EN LAEDA DE HERCULES ME HE TIRADO UNA PUTA DE 30 EUROS.

Dixa un comentario