Pequeñas reflexiones sobre las elecciones en Euskadi y Galiza

lunes, marzo 2, 2009 12:30
Publicado en la categoría purnas

Ayer seguí con interés (e internet) los resultados de las elecciones en Euskadi y Galiza. La televisión iba por detrás, las que iban, claro, que algunas ni siguieron el desarrollo electoral, y una vez más Internet se demostró como la herramienta más eficaz para ir reflexionando de forma colectiva y sobre todo, ir siguiendo los posibles escenarios que se abrían tras cada oleada de resultados. Sobre todo Soitu, pero también El País, el Mundo, Eitb,RTVE.es o 324.cat fueron mucho más útiles, rápidas y gráficas que las televisiones o incluso las radios.

De la noche electoral y ahora, con todo decidido, salvo el puñado de votos que llega por correo y que esta vez no parece que vayan a cambiar mucho, sobre todo en las gallegas, apunto unas cuantas reflexiones a bote pronto, y al margen de los análisis de los media que apuntan al cambio en ambos países.

Galiza

  1. El bipartito gallego no ha conseguido enganchar con el electorado, es evidente, y ha devuelto, por sus propias incapacidades, la mayoría absoluta al PP.
  2. Aunque se apunta a la enorme red clientelar rural del PP en Galiza, las ciudades también han supuesto un fuerte retroceso de BNG y en menor medida del PSdG-PSOE.
  3. A pesar de que el PP ha hecho de la lengua (el castellano) una cuestión electoral, la ley de normalización lingüística gallega la aprobó el propio PP. ¿Qué hará ahora?
  4. ¿Sólo tres partidos representan el sentir político de la gran mayoría de los gallegos?. Pregunta al aire.

Euskadi

  1. La polarización del voto vasquista en el PNV no sirve para un nuevo gobierno de Ibarretxe
  2. Si el PP apoya un gobierno del PSE-PSOE en Euskadi sólo lo puede hacer en función de la clave “nacional”, por lo que es cuestionable que se pueda llamar a eso “gobierno no-nacionalista” o “mayoría no-nacionalista”. En todo caso, gobierno “no nacionalista vasco”.
  3. El 8% del voto nulo más el 6% del voto de Aralar supone algo más del 12% que obtuvo EHAK en 2005.
  4. Es innegable que la ilegalización de la izquierda abertzale ha favorecido una mayoría “no nacionalista vasca” en el Parlamento de Vitoria.
  5. Las alianzas en Euskadi condicionarán el gobierno de España, sin duda. Un PP-PSOE en Euskadi hace difícil según que discursos a ambos partidos. Un PSOE-PNV con Patxi López como lehendakari supondría una enorme vía de agua desde la “brunete mediática” contra el PSOE. Un PSOE en minoría con los votos condicionantes del PP supondrá elecciones en menos de dos años.
Puedes dejar una respuesta, o un trackback desde tu sitio.

7 Respuestas to “Pequeñas reflexiones sobre las elecciones en Euskadi y Galiza”

  1. Bitacoras.com says:

    marzo 2nd, 2009 at 12:31

    Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Ayer seguí con interés (e internet) los resultados de las elecciones en Euskadi y Galiza. La televisión iba por detrás, las que iban, claro, que algunas ni siguieron el desarrollo electoral, y una vez más Internet se demos…

  2. 39escalones says:

    marzo 3rd, 2009 at 8:50

    Discrepo ligeramente del punto 4 de Euskadi… Quizá sea tal como señalas, pero hay otras cosas innegables: que un “partido” que apoya el asesinato no puede ser legal y no debe recibir fondos públicos para financiarse y financiar los asesinatos o el mantenimiento de los asesinos, y también que hay votantes de izquierda abertzale que han optado por Aralar, que es izquiera y que es abertzale, y que nadie en su sano juicio pretendería ilegalizar. La única diferencia con los “otros” es que no hace de la extorsión y la mafia su modo de vida y que respeta las reglas. Las que dicen que no hay que amenazar, extorsionar o asesinar al contrario. Son quienes persisten en la caverna y no entran en el juego democrático los que han dado una mayoría a los no-nacionalistas vascos.

  3. Chorche says:

    marzo 3rd, 2009 at 9:47

    No discrepas, hablas de otra cosa, en la que yo no he entrado. Eso son los motivos que señala una ley que se ha hecho ad hoc para un partido (ya que no se ha aplicado a ningún otro partido en España, a pesar de que hay partidos que vulneran esa ley). Al margen de esos motivos, que incluyen cosas perfectamente razonables como que un partido político no puede recibir fondos públicos para financiar el asesinato, sigue siendo innegable que esos 100000 votos nulos cambian la configuración del parlamento vasco.

  4. Alejandro says:

    marzo 3rd, 2009 at 10:57

    Una pregunta interesante es si esos 100000 votos nulos, detrás hay 100000 personas que apoyan el asesinato. Otra pregunta interesante, si en los 80 hubiera existido esa ley de partidos, ¿habría habido que ilegalizar al PSOE por los GAL? Coincido en que cualquier gobierno que salga, salvo un improbable PNV-PSOE, en minoría lo tendría difícil (UPyD dijo que para apoyar un gobierno tendría que desaparaecer el concierto económico) aunque creo que apoyaría a Patxi la investidura. Es posible que esa inestabilidad desemboque en unas elecciones anticipadas.

  5. amigoplantas says:

    marzo 3rd, 2009 at 16:40

    Me encanta, lo digo de verdad, me encanta el circo político

    Pasen y vean, más difícil todavía: Fieras, payasos, domadores, trapecistas..

    Entertainment (antes farándula) en estado puro

  6. 39escalones says:

    marzo 4th, 2009 at 9:44

    Es innegable. Pero también lo es que esos 100.000 votos nulos podrían haber optado por una formación que defiende sus mismas ideas pero rechaza la violencia. Luego la responsabilidad del resultado último no es de la ilegalización de un partido, sino de los cien mil votantes que siguen defendiendo el asesinato como manera de hacer política. 100.000 votos más para Aralar no hubieran supuesto ningún cambio en el Parlamento vasco con respecto a cuatro años atrás. O más bien sólo uno, que los asesinos están fuera.
    La referencia al GAL sí es mear fuera de tiesto y supone pretender establecer un paralelismo que no se sostiene. Los votantes de Batasunas y cía apoyan el asesinato, por acción o por omisión (sabido, público y notorio es que Batasuna y ETA son lo mismo, algo nunca extrapolable al caso GAL). Si hay partidos (ilegales) independentistas de izquierdas que amparan a los asesinos y otros (legales) que los condenan y que, no obstante, buscan los mismos objetivos políticos, creo que la respuesta es obvia y que quien escoge la primera opción se retrata a sí mismo. Hay que ver cómo a veces se quiere excusar lo inexcusable.

  7. Alejandro says:

    marzo 4th, 2009 at 10:40

    Para mi es peor un partido que ampare terrorismo de estado que a una banda de asesinos. Porque se pierde la fuerza que te da la diferencia, el rechazo de la violencia. Es fácil leer, sobre todo en caliente, y escuchar opiniones de gente de la calle que apoyaría acciones así. Vamos, creo que en 1986 el PSOE obtuvo sus mejores resultados en Euskadi. Así que la comparación no se sostiene pero más por esto que digo.

    Ya sé que tiene mil atenuantes, pero muchísima gente ha apoyado al que atacó la herriko taberna. Su manera de actúar. Y ahí me refiero al fondo de la cuestión, por encima de atenuantes y los pocos daños materiales. Amparar la violencia cuando se defiende la idea propia.

Dixa un comentario